Mendes x Barbosa: desencontro longe do fim. Especulações sobre o comando das eleições em 2010
Barbosa não é de afinar.
O ministro Mendes continua a entender que o seu par Barbosa não julga a lide, a controvérsia, existente nos autos processuais.
Na sua visão, o ministro Barbosa julga conforme o interesse de um estamento social, para o qual se inclina e protege.
Bastou essa infeliz colação do ministro Mendes para se iniciar uma grande especulação sobre a futura presidência do ministro Barbosa, à frente do Tribunal Superior Eleitoral, na condução das eleições de 2010.
Para o ministro Barbosa, –com todo o acerto–, o presidente do Supremo Tribunal Federal, não é o juiz dos juízes. Não tem poder para censurar qualquer dos seus pares.
Em síntese, o ministro Barbosa julga conforme a sua consciência e o solene compromisso, –quando da sua investidura no cargo–, de seguir a Constituição e as leis.
Nenhum dos dois ministros, –que protagonizaram o lamentável episódio de grande repercussão e que em “post” chamamos de “Barraco Supremo”–, recua um único passo no sentido de admitir erros e excessos. Sobre isso, deixa claro matéria de hoje do jornal Folha de S.Paulo.
A respeito da repercussão do “Supremo Barraco”, ela continua por todos os cantos do país.
Até no You Tube apareceu o “Créu do Barbosão”. Por meio do deboche, ficou claro a conseqüência do transbordamento da sessão do Supremo Tribunal Federal (STF).
A provocação, com ato de censura, foi iniciada pelo ministro Gilmar Mendes. Até então, havia divergência, ainda que acirrada.
O ministro Mendes não se convence quanto a não poder tecer considerações públicas (em sessões de julgamento) de natureza censória. E é do seu hábito se exceder, inclusive na presidência do Conselho Nacional de Justiça (CNJ).
Mendes não tem poder de censura sobre o convencimento de um seu par. Não lhe é permitido formular juízo sobre outro ministro fora da discussão jurídica em questão, isto para não cair no ataque pessoal. Em outras palavras, Gilmar não pode se posicionar,– como fazia o inquisidor Torquemada–, nos ataques ao pensamento alheio e divergente do seu.
Vários dos pares do ministro Mendes no CNJ o consideram prepotente, “dono da verdade” e incapaz de ouvir e refletir sobre posicionamentos contrários aos que sustenta. Como desabafou um conselheiro do CNJ e os jornais ecoaram, o ministro Gilmar nem presta atenção sobre discussões, divergências.
O ministro Barbosa, –no episódio inédito ao qual chamamos em “post” anterior de “Barraco Supremo”–, foi provocado e usou daquilo que em Direito se chama de retorsão imediata.
Só que o ministro Barbosa cometeu, na retorsão, excesso de linguagem, ainda que tenha dito verdades. Ou seja, o ministro Mendes destrói a imagem da Justiça, pois prejulga, fala fora dos autos e se intromete em questões políticas, que não estão na sua alçada: disse até que chamaria o presidente Lula às falas. Fora a exigência de afastamento do delegado Paulo Lacerda, por um “grampo telefônico” até agora sem prova da materialidade: pura invenção, até o momento.
Nos tribunais, o julgamento é colegiado. Prevalece no julgamento a decisão da maioria, conforme regra básica num Estado democrático de direito.
As divergências jurídicas e factuais, debatidas num julgamento, são balizadas pela controvérsia (lide) presente nos autos.
Divergências e considerações fora do tema em debate nos autos processuais implicam em reprovação pessoal, censura própria de mentes autoritárias e que desrespeitam a Justiça.
PANO RÁPIDO. Pelo andar da carruagem, dias piores virão. Já que “tapas e barracos” não representam forma civilizada de solução de contendas, em breve, –e se o ministro Mendes insistir em censurar e continuar com ataques pessoais–, a solução virá num processo (forma civilizada) por danos morais. Felizmente, o ministro Barbosa não é de “afinar” aos poderosos.
Sobre eleições de 2010, a presidência do Tribunal Superior Eleitoral (TSE) e mantida a regra de escolha que recai na rotatividade estará afeta ao ministro Barbosa. Só que jácomeçou um guerra surda para mudar a regra e saltar Barbosa. Sintomático, no particular, o apoio do partido Democrata (DEM) a Gilmar Mendes, no episódio do “Barraco Supremo”.
Já se começa a espalhar que Barbosa inclina-se para o lado dos petistas. Ou seja, um ataque infundado à sua isenção. E a meta é inviabilizar a sua escolha à presidência do TSE. Como se percebe, a elite não gosta de independentes como Barbosa, mas de engajados.
–Wálter Fanganiello Maierovitch–
………………………………………………………..
De volta das férias, o decano dos comentaristas do Sem Fronteiras faz recomendação ao ministro Mendes. CONFIRA.
Depois de uma semana na roça, naquela cidade, sem abrir e-mail ou ler jornal (apenas conversas breves com o povo e políticos locais), me deparo, de novo, com o “Sr. Gilmar seja razoável, concorde comigo”.
Acho que ele deveria fazer seus discursos em alemão. Assim, as pessoas, em sua grande maioria pelo menos, nada entenderia, e não seríamos obrigados a nos roer por dentro - já que não podemos, nem devemos (pode ser contagioso), morder o cidadão.
Gilmar, só o saudoso goleiro!!!!
Paulo Carvalho, diretamente da Cidade Maravilhosa.
Prezado Dr. Walter,
a sua coluna reflete os sentimentos das ruas, ou seja, daqueles que desconhecem o Direito, a Constituição. O Ministro Gilmar Mendes pode ser considerado o responsável por impedir o Estado Policialesco que vinha se formando no Brasil. São atos demagogos, como o do Ministro Joaquim e avalizados por pessoas como você, que colocam e cheque a democracia no país. Quem conhece um pouco da Constituição, sabe que as decisões do Ministro Gilmar estão corretas. Jurisdição constitucional significa “julgar contra a maioria”, maioria em nosso país que é ignorante e não percebe que essas decisões na verdade significam garantias de todos nós brasileiros.
Carlos Carraro.
Comentário por Carlos Carraro — 25 de abril de 2009 @ 18:41
é lamentavel essa discursao ter vindo a publico, as divergencia juridica de juizes e ministros deveria ser resolvido entre eles, pois sao assunto muito tecnico para o povo entender .
eles nao sao politicos, é isso q/ devemos entender, agora virou moda , ministros, juizes, até delegado vir a publico trazendo assunto polemicos, e muito tecnico, e pior q/ sao materia muito subjetiva, nao da para ficar o povo julgando tal ministro isso é orrivel.
Comentário por WALTER SOUSA — 25 de abril de 2009 @ 18:45
Sr. Ministro, Supremo Presidente, Gilmar “Dantas” Mendes, saia a rua, sem os seus jagunços.
Comentário por Marcos Mota — 25 de abril de 2009 @ 18:52
Qualquer ato que “mesmo sendo lícito” expõe a vontrade TRUCULENTA do indivíduo para impor sua visão ou idéia sobre os demais, caracteriza AUTORITARISMO e consequentemente a tendência para atender interesses individuais e não o justo cumprimento das regras legais JÁ estabelecidas. Existem leis e regras que devem ser obedecidas pelos presidentes dos três poderes para que o indivíduo presidente não desenvolva a fantasia de ser Deus a lá HC.
Comentário por Lazaro — 25 de abril de 2009 @ 18:58
O excelentissímo sr. Barbosa falou tudo o que eu queria dizer ao sr. Gilmar Mendes , Ou seja que ele está matando a Justiça desse País .
Comentário por Jairo dos Santos — 25 de abril de 2009 @ 18:59
Não entendo de leis, mas fica claro que o Ministro Gilmar, deveria antes de tudo fazer o mesmo que ele fez para o banqueiro com todos os brasileiros. Já que ele acha que o povo gostou façam uma pesquisa, ele vira que o Brasil não precisa de homens como ele que ate agora não justificou tal ato. tera 99% de reprovação e ai ele vai saber o que o povo pensa, se e que ele aceita o que o povo quer e pensa dele.
Comentário por Ricardo — 25 de abril de 2009 @ 19:13
Eu tenho absoluto asco desse ser repugnante chamado Gilmar Mendes. Uma vergonha para o direito, uma vergonha para o país.
Um presidente da mais alta corte que mais parece um verdureiro bêbado a vociferar sandices e impropérios, sem qualquer ofensa aos verdureiros . Sem postura, sem caráter, um déspota, único da verdade. Todos os cargos que teve foram na base da canetada, cargos em comissão. Só é ministro do STF por obra e graça daquele horror do FHC. AGU e depois ministro. O catastrófico governo de 8 anos se perpetuou na figura nefasta de Gilmar Mendes. Bom, ele não poderia mesmo processar o ministro Joaquim Barbosa por um motivo muito simples. É tudo verdade. Quem tem c***** tem medo.
Comentário por lucia — 25 de abril de 2009 @ 19:14
A lide em si , como vamos considerar o qui pro quod entre os 2 juizes, já foi devidamente politizada quando o DEM, se colocou como peça de arremesso do G.Mendes, logo partidos opostos se digladiarão por um posicionamento interpretativo da nossa Carta Magna; e quem perde com isso é o povo brasileiro que é manobrado pela midia e serve de rebanho para os policos e politiqueiros.
Em resumo: “são todos farinha do mesmo saco”
Porque o Abdias Nascimento não defendeu o Zequinha Barbosa quando esse foi acusado de pedofilia ?
Porque não tinha interesse maior para ele no teor politico de vira-casaca.
Desde os tempos do Arlindo Veiga dos Santos que ele está devendo uma maior explicação…
Comentário por Benito Albino — 25 de abril de 2009 @ 19:15
Concordo com o Dr. Walter.
Esqueceu-se somente de lembrar que a moralidade e imparcialidade do ministro Gilmar (e outras coisas mais) foram colocadas a prova.
Ele deve ter ambições políticas futuras como o ex ministro Jobim.
Coitados de nós!!!
Comentário por Ronaldo Adriano S. Silva — 25 de abril de 2009 @ 19:16
Parabéns DR.Maierovitch, fico muito feliz ao constatar que finalmente o brasileiro está começando a falar, a escrever e principalmente a ASSUMIR POSIÇÕES, pois bem sabemos que até mesmo dinate de uma briga, as pessoas de caráter precisam assumir de que lado estão! Que a postura do sr. sirva de exemplo para mais e mais brasileiros!
Comentário por DEBORA — 25 de abril de 2009 @ 19:16
A falta de ética. A imparcialidade e sobretudo exemplos são itens que faltam em todos os poderes. Nós educadores nos esforçamos, mas, os exemplos, esses não nos ajudam.
Quanto ao “Barraco Supremo” e acrescentaria “Barraco Legislativo” e “Barraco Executivo”. Infelizmente o Brasil, pelos exemplos citados na mídia é um “Barraco Geral”.
Gostaria aqui de deixar um recado aos nossos políticos: Senhores, educação de uma criança ou de um povo, se faz através de exemplos, de Leis rígidas e de sentenças iguais para todos; ética profissional se ensina com exemplos, de que a retidão e a ética vale a pena.
Infelizmente não é a isto que assistimos.
Comentário por Filipe de Sousa — 25 de abril de 2009 @ 19:16
Oi acho que o ministro joaquim barbosa tem razão.
Comentário por jose castro — 25 de abril de 2009 @ 19:19
Lendo o “post” Barraco Supremo e este, Mendes x Barbosa, o que se espera mesmo é o DEM apoiando o ministro Mendes para a presidência do TSE. Assim como o ministro Mendes, o DEM não vai às ruas.
Comentário por Ero Dias — 25 de abril de 2009 @ 19:19
UM errou, para responder OUTRO errou extrapolando em muito na força e extensão da resposta, TODOS OS OUTROS erraram tomando partido de UM… Não são políticos, são JUÍZES… Não vão admitir seus erros, vão tentar defender seu acertos… Se o episódio não for passível de ser esquecido veremos eventos nunca dantes vistos… Se TODOS, para sobreviver e tentar minimizar o dano à Entidade, fizessem o mea culpa, se reconciliassem e NÃO BANALISASSEM o supremo transmitindo tudo AO VIVO, colocando em alto risco a Instituição Maior de nossa Sociedade, o episódio poderia ter um fim viável… MAS ISTO ME PARECE IMPOSSÍVEL!!!
Comentário por Claudiomar — 25 de abril de 2009 @ 19:28
Caro Wálter, tentei enviar um email ao STF, mas não o achei no site oficial da página. Então, faço questão de deixar aqui meu repúdio ao comportamento midiático do atual presidente Gilmar Mendes. Com política ele poderá se divertir nos outros dois poderes, mas não no STF. Ao que tudo indica, o STF é uma das poucas, ainda que mais simbólica do que prática, instituições com respeito neste momento no país e este senhor não perde uma única oportunidade de emitir opinião a torto e a direita sobre assuntos indevidos. Sem entrar no mérito jurídico da recente pendenga em que ele e seu colega Barbosa envolveram-se, achei muito oportuna a descompostura que o Barbosa passou ao Gilmar Mendes. Foco no serviço, modernização e coragem neste momento faz muito bem a essa instituição engessada e previsível.
Rafael Assumpção - SP
Comentário por Rafael Assumpção — 25 de abril de 2009 @ 19:40
O nobre Wálter está confundindo independência com arrogância. Não que esteja defendendo o Ministro Gilmar, mas sim, defendo a ponderação nas divergências, circunstância esta que há muito está longe na pessoa do Ministro Joaquim (já foi causador de outros barracos com outros Ministros). Aliás, quando disse que não era os seus capangas do Mato Grosso, foi infeliz duas vezes, a primeira porque exacerbou dolosamente a sua retorsão imediata (se se tratasse de legítima defesa, esta excludente estaria rechaçada e seria condenado por homicídio doloso); a segunda porque ofendeu todo o povo do Mato Grosso, dando a entender que nesse Estado a existência de capangas é uma tônica. Dessa forma, temos que esse tipo de “independência” não serve como base de um país. democrático.
Comentário por Marcus Vinicius — 25 de abril de 2009 @ 19:42
É auspicioso que um afro-descendente possa nos defender ante o poder soberano dos ancestrais colonizadores, expressos nos sarneys, gilmares e seus feudos.
Barbosa para Presidente. Nem presidir as eleições, ser o nosso defensor. Já tem o meu voto e o merece.
Comentário por Sebastião Carlos de Oliveira Andrade — 25 de abril de 2009 @ 19:48
O seu texto é tão cretino que não vale a pena comentá-lo. Meus pesâmes.
Comentário por Ester Eloisa Addison — 25 de abril de 2009 @ 19:51
“A elite não gosta de independentes como Barbosa, mas de engajados.”
Fechamento do pensamento perfeito.
O PFL(DEM) e PSDB(SERRA) farão de tudo para manter o apoio do Gilmar Dantas (segundo o blogueio Noblat)
Comentário por Regis — 25 de abril de 2009 @ 19:52
Concordo com a reportagem acima e acrescento que durante a discussão o ministro Barbosa ficou abalado emocionalmente (reportagem na tv) que acabou prejudicando-se e tropeçando nas palavras devido ao nervosismo. E ele tem razão :nas ruas o povão não vê o ministro Gilmar com bons olhos e a mídia ídem. Agora, porque ele permanece num cargo do qual não tem competência moral e ética, é um mistério…
Comentário por eder — 25 de abril de 2009 @ 19:55
APOIAR GILMAR MENDES, SO PODE SER COISA DO DEMO MESMO, SO NOS RESTA REZAR, QUE DEUS NOS AJUDE.
Comentário por RONALDO GUOLLO — 25 de abril de 2009 @ 19:57
É isso aí Barbosa, finalmente alguém com peito dentro do STF para condenar o Mendes. Por falar nisso, o diretor da segurança do STF afirmou na CPI que somente ele e o Presidente do STF tiveram acesso a um documento que vazou na imprensa. Isso não é para ser investigado, afinal Mendes, por mais que se ache deus, está em um cargo público, ao contrário de seu alter-ego.
Comentário por Bethoven SOares Darcie — 25 de abril de 2009 @ 20:02
Não entendi o seu comentário. Até parece que não viu na íntegra a discussão entre os dois. Não morro de amores por nenhum deles. Agora, que o Ministro Barbosa extrapolou, isso é cristalino. Não sou profissional das leis, mas entendo que não cabe ao Ministro Barbosa julgar ideologicamente. Sua ideologia é o que está escrito na Constituição. Ou ele, como o Juiz De Sanctis, acha que a Constituição é só um documento e o que vale é o que pensa o povo?
Comentário por José Roberto — 25 de abril de 2009 @ 20:03
Ninguém sabe ao certo o porque de um presidente de um tribunal Judicial ser um homem tão antipático - ou seja, ser um homem que não tem a mínima gentileza em seus gestos, atos, no timbre de voz com que se expressa (um tom gutural forçado, como a querer impor respeito), enfim, um personagem que ele mesmo inventou para si.
Por motivos profissionais sou obrigada a ir ao STF frequentemente.
Posso afirmar que ninguém, mas ninguém mesmo, ali e alhures tem o menor prazer em estar na presença dele. Já ouvi uma brincadeira, lá, de que a maior feesta de despedida jamais vista ali irá ser aquela do dia em que se aposentar.
Convenhamos que uma razão deve haver.
Ciclotímico? Inseguro por se saber alguém que NÃO é do ramo (nunca foi juiz…. a falta de estofo é compreensível)? Mal educado, apenas?
Uma coisa é ceerta : temos na presidencia daquele Tribunal alguém que em absoluto não se dá conta da existência do próximo, do “outro”.
Penso que em qualquer lugar que esta criatura tenha trabalhado, ou estivesse trabalhando, o mal estar trazido por sua presença seria o mesmo…Contudo, há o rregimentoo interno - e melhor, muitissimo melhor que ele, há a transmissão ao vivo das sessões.
Isto, graças a Deus!!
Comentário por Luiza — 25 de abril de 2009 @ 20:03
Concordo plenamente com o seu comentario, O Minisro Gilmar Mendes ja demonstrou com várias atitudes ser extremamente arrogante e prepotente, como no caso do 2º mandado de prisão expedido pelo Juiz Sanctis contra Daniel Dantas, considerando tal ato como “um Desrespeito ao STF”, desrespeitando totalmente a livre convicção racional do Ilustre Juiz.
Parabéns
Comentário por Sérgio — 25 de abril de 2009 @ 20:05
Prezados Senhores,
Entendo que, discursões e divergências tem de fazer parte do dia-a-dia da mais alta magistratura do Pais. Pois as decisões dessa Corte tem de ser a palava final, e sem possibilidade de controversias. Entretanto, quando um de seus representantes vem - sempre - a público registrar suas opiniões na mídia, passamos a questionar essa portura, pois as decisões devem ser Colegiadas, bem como as OPINIÕES.
Comentário por humberto andrade — 25 de abril de 2009 @ 20:10
O DEM composto por grande parte de vagabundos, de ladrões safados, só poderia mesmo dar força pro boca-de-suvaco do Gilmar. Estão macomunados até o inferno. Amanhã, não se duvide, que sejam cuspidos em praça pública..Ovos podres neles!
Comentário por Inquisidor — 25 de abril de 2009 @ 20:13
Nisso tudo, concluo que o STF hoje é um local de extravasamento de vaidades e de um exagerado cinismo. Partem para as ofensas pessoais, um chama o outro de não ser justo nas descisões e outro acusa de “coronelismo chefe de capangas”, mas sempre sem deixar o tratamento “respeitoso” de Vossa Excelência.
Tem algo mais cínico?
O STF, assim como os demais poderes, com esse bate-boca, entrou definitivamente para o circo que está presente nas demais instituições.
Só falta agora colocar a lona no STF.
Espero que pelo menos façam uma licitação de acordo com a lei para adquirir essa lona, e que não apareça uma empresa de algum conhecido de deputado ou senador que forneça essa lona.
O que resta então depois da compra da lona?
Oficializar a data da inauguração do “Circo” do STF.
Mas não me convidem.
Comentário por Carlos Lopes — 25 de abril de 2009 @ 20:18
Walter
Tenho muito medo de um Barbosa na presidência do STE e o que não dizer na presidência do STF, principalmente num eventual governo do PT. Barbosa só se encontra no lugar em que se encontra por ser negro e isto é pessimo para o pais e para a a justiça. Fico com Mendes.
Saudações arcádicas
Leidba reis
Comentário por leidba reis — 25 de abril de 2009 @ 20:19
Ja perdi esperanças neste pais que escolhi para criar meus filhos e netos quando vejo autoridades da Justiça brigando em publico. A Justiça Brasileira não funciona quando existe tamanho impunidade por toda a sociedade Brasileira. O Povo não acredita nas autoridades que usam seus cargo9 para enriquecer, roubar e abusar da bondade natural do povo como um todo. Deus salve Brasil!!!!!
Comentário por Philip Gallagher — 25 de abril de 2009 @ 20:24
De fato o ministro mendes,até aparentemente tem ares de supremacia,autoritarismo,o q não condiz com a conduta da casa,opinioes deveras e bom,bate boca existe em quaiquer escalão e hierarquia,eis a (democracia)
Comentário por otavio da siolva junior — 25 de abril de 2009 @ 20:36
Em linguagem vulgar.. O Mendes é arrogante e acha que esta por cima da ” Carne Seca “. Já o Barbosa reagiu na hora so que exagerou um pouco.
JB
Comentário por Jose Barbosa — 25 de abril de 2009 @ 20:41
Discordo, com todo respeito, do articulista.
O Ministro Joaquim Barbosa não só excedeu na resposta, esqueceu-se, propositadamente, que ao invés de julgar, joga pra pletéia, compra briga (abalizada por parte questionável da imprensa) que impressiona sobretudo alienados que, via de regra, não acompanham as sessões do STF (esquecidas pelo Min. Barbosa). É preciso, primeiro, que o aborrecido, seja assiduo, trabalhador, para poder falar de qualquer companheiro.
Empós, que seja prudente, justo, e não julgar para agradar jornalista, mas, sim o jurisdicionado, conforme a lei.
Honestamente, acho que o Min. Gilmar tem razão.
Comentário por Paulo Barbosa — 25 de abril de 2009 @ 20:41
Vejam nas ruas deste país, que o povo quer o afastamneto do ditador Mendes. Uma vergonha nacional. Sua cara é exatamente igual ao do deputado da praça é nossa . Já observaram?
O apoio a Barbosa é um fato nacioanal. Saia nas rua Mendes , saia nas ruas e verá o que o povo te dirá!
Você é uma vergonha para nosso país! Votou sempre contra os interesses do povo honesto. Manda soltar os bandios ricos e pobres. Por um pedido oculto do governo Lula. Não vamos gastar em cadeias. o povo que coloque as grades em suas casas.
A semente da justiça foi lançada por Borba. Agora vamos esperar o efeito dominó. Que mesmo que alguns não queiram será inevitável. Cabeças do poder vão rolar…esperam e verão.
Comentário por Silvio — 25 de abril de 2009 @ 20:42
Realmente o Min. Gilmar parece ser do tipo de ter capangas.Alias cada vez que ele liberta o Danie Dantas tenho a impressão que ele faz parte do grupo do Lulinha e outros.Parabens a verboreia do Min. Barbosa.Nao perderei o proximo embate. Vai dar Ibope!
Obs:E que sorriso de cretino tem o Min Gilmar. Da sinais claros que tem culpa no cartorio.
Comentário por elymar fonseca — 25 de abril de 2009 @ 20:44
Faço minha toas as suas palavras. Barbosa exaltou-se, mas deixou claro que o STF, casa que deveria estar longe da politicaria, está também na onda. O DEM não me surpreende mais. Me surpreenderia se pedisse que todos os corruptos do partido fossem presos e defenestrados de cargos.
Comentário por Edvan — 25 de abril de 2009 @ 20:47
Acredito sinceramente ter sido o Excelentíssimo Ministro Gilmar Mendes cínico e prepotente, aliás, postura que vem sendo repetida corriqueiramente por este ministro. Seja em pré-julgamentos, em atos de censura e na postura anti-democrática de tentar impor suas decisões e criticar seus pares e Juízes de instâncias a quo.
Infelizmente a imparcialidade não impera na escolha de ministros do STF e, por exemplo, o presidente Lula tem a seu favor, mesmo que indiretamente a maioria dos ministros da casa, que se degladiam em uma disputa de egos que fere o idel de estado democrático de direito.
Acho que apenas as palavras escolhidas pelo ministro Joaquim Barbosa foram erradas, mas a idéia por trás das palvaras é altamente verdadeira: o ministro Gilmar Mendes fere a imagem do poder Judiciário e precisaria relamente ir a rua este ministro para entender o que o ministro Joaquim Barbosa quis dizer.
Comentário por Priscila — 25 de abril de 2009 @ 20:51
Era de se esperar o apoio do DEM, facistóide e amante da prepotência. Não é à tôa que o político emblemático deste partido e quem melhor o representava era o ACM da Bahia. Politica circunstancial e interesseira, verdadeiramente politicagem; democracia só para os íntimos, no usufruto do espólio conseguido através tráfico de influência e negociatas com os bens públicos.
Em suma, este gilmarmendes é a cara do DEMo.
Que Deus nos preserve o Dr. Joaquim Barbosa. O Brasil, penhoradamente, agradece.
Comentário por COSTA FILHO — 25 de abril de 2009 @ 20:51
É LAMENTÁVEL! FORA GILMAR MENDES. É SIM UM…………
ENTENDAM O Q. QUISER, POIS ELE Ñ MERECE NADA
Comentário por Maria Cãndia — 25 de abril de 2009 @ 20:54
INFELIZMENTE TENHO QUE CONCORDAR COM O MINISTRO BARBOSA QUANDO DIZ QUE O MINISTRO GILMAR MENDES ESTA ACABANDO COM O CONSEITO DE JUSTIÇA NO PAIS, UMA PESSOAL COM O ESTUS QUE TEM FAZER UMA ABEAS CURPUS PARA LIBERAR UM BILANTRA QUE ROUBA DESCARADAMENTE MILHOES EM PLENA MADRUGA, O QUE PODE SE ESPERAR DESSE INDIVIDUO QUE NÃO SE EMPENHA DA MESMA FORMA PRA JULGAR OUTROS PROCESSOS QUE ESTÃO NA FILA A ANOS..
Comentário por Jose Bispo — 25 de abril de 2009 @ 21:02
O principal problema, na minha opinião, é a forma de investidura dos ministros da mais alta corte judicial do País. Deveriam ser apenas entre juízes e promotores, através de eleições nor órgãos de origem. Indicações de pessoas que inclusive não têm origem no judiciário nem no ministério público, não gera vínculo, compromisso com a toga, com as Lei, com a Nação.
Comentário por joao evangelista — 25 de abril de 2009 @ 21:06
Na qualidade basilar de cidadão brrasileiro e tb como filiado à Ordem dos Advogados, envergonho-me da atual presidência do STF. Ainda que com excesso, as palavras do ministro Barbosa se constituem na voz tantas vezes cerceada do zé-ninguém, ou seja, do reles brasileiro.
Ministro Mendes: por qué no te callas? GO HOME !!!!!!!
Comentário por carlos alberto macanho dutra — 25 de abril de 2009 @ 21:19
Juízes deveriam ser austeros e reservados. Infelizmente, Mendes adora a mídia, faz até sentido o “supremo barraco”. Realmente, além de inadequada, a atitude de Mendes não contribui em nada para a credibilidade da justiça. Acredito sinceramente que não cabe a um juiz julgar outro, muito menos em público. No entanto, a acusação que ele fez é bastante grave e, uma vez feita, deveria ser avaliada por algum colegiado ou alguém para que a sentença em questão fosse revista no caso do argumento ser julgado procedente, ou seja, da interpretação do juiz não estar vinculada à constituição e às leis. No caso de ser julgada improcedente, como foi uma denúncia pública e desleal, Mendes deveria sofrer algum tipo de punição, como suspenção, por exemplo.
Comentário por luciana — 25 de abril de 2009 @ 21:30
Fico feliz em saber que no STF, ainda existem pessoas que fazem justiça como o Ministro Barbosa, que ante ao Todo-Poderoso Ministro Gilmar, soube dizer o que muitos tem vontade de falar, mas não conseguem, pois o povo não é ouvido. Esta na hora de se fazer realmente uma justiça independente e onde se observe a Constituição, que a Carta de nossos direitos e que não é respeitada.
Comentário por Artur Fernando Rodrigues — 25 de abril de 2009 @ 21:42
so tenho para dizer, que lama, que sujeira, o Brasil não merece isso.
Comentário por CILMAR TEODORO TORRES — 25 de abril de 2009 @ 22:31
Interessante como o ministro Barbosa conseguiu o que queria.
Foi Cartada de mestre!!!!
Precisava armar mesmo o circo para que a opinião pública endossasse se desafeto ao Ministro Gilmar .
A midia deveria mesmo divulgar a mando de quem o Barbosa está querendo escandalizar o Presidente do Supremo. Com aval do povo que ele conseguiu com o belo circo que armou.
Ministro Gilmar, Quando o senhor começou a mexer com os grandes, nós já sabiamos que teria reação;Quro em nome da poulação Brasileira que não perdeu a capacidade de se indignar. Pedir desculpas ao povo Matogrossense pela deselegância do Barbosa . sabemos que são povo empreendedor, trabalhador, responsável por promover crescimento em nosso pais
Comentário por Maria Honorata sanches — 25 de abril de 2009 @ 22:40
Essa senhora Honorata em que mundo vive ? Ela diz que o Gilmar começou a enfrentar os poderosos.
Ora, Gilmar deu liminares para o poderoso Daniel Dantas. Tirou Lacerda, Protógenes e persegue o juiz De Sanctis, esse sim um que enfrenta poderosos.
Honorata, acorda ou será que você é uma gozadora.
Cela.
Comentário por marcela — 25 de abril de 2009 @ 22:49
Essas questões e as outras, como aquelas tomadas pelo M. Gilmar Mendes na soltura do Dantas, levam-me a pensar se o critério atual de escolha dos Ministros do STF é adequado. Pode se afirmar com segurança que todos os Ministros do STF têm “notável saber juridico” ? Como se afere isso ? Qual o grau de conhecimento deles? Por que não se escolhe por meio de concurso, dentre desembargadores e Ministros de Tribunais Superiores e professores universitários de faculdades de direito, com mandato fixo de 10 anos, por exemplo ? Vejo Ministros do STF decidirem questões graves e complexas e muitos dos argumentos e fundamentos que usam são frágeis, sem sustentação juridica, legal ou Constitucional. No julgamento da reforma da previdência, especialmente contribuição dos inativos, deram um nó no sistema juridico lógico, de décadas, para afirmar, sem pejo, que não havia direito adquirido por que tal não se sustenta quando ha mudança de regime juridico. Por isso, penso que o método atual de escolha não é o adequado. Jonas.
Comentário por Jonas Santana de Brito — 25 de abril de 2009 @ 22:52
Essa senhora honorata deve ser daquelas que fica o dia inteiro no shoping, nos saloes de cabeleleiros e por ai a fora, totalmente alienada, dona honorata me diga um grande que esse homem gilmar mendes mexeu? daniel dantas? sera quea senhora viu o jantar do assesor dele com os asserores do advogado do dantas?
acho que nao, a senhora deveria estar muito ocupada…e quando ele deu os dois habeas corpus em menos de 48 horas, a senhora estava onde? e tem mais por que nao le a reportagem da revista capital sobre ele? e tem mais ainda, no meu entender o MINISTRO JOAQUIM BARBOSA nao quis menosprezar o etado do mato grosso e sim o proprio ministro gilmar…mas é assim mesmo tem gente que gosta dos olhos outros da remela…só de ver quantos comentarios esta contra o gilmar qualquer pessoa equilibrada perceberia que ele esta errado…..e tem mais e sobre a empresa do gilmar que presta serviços ao STF sem licitações, e ainda remunera 6 ministro ..ora..ora bolas . infelismente a maioria esta percebendo as coisas , mesmo com pessoas igual a senhora..tenha uma boa noite
Comentário por wanderley ortega — 25 de abril de 2009 @ 23:23
Parabéns ao Ministro Dr. Barbosa, que fez ecoar no Planalto Central, sem medo das víboras que por ali circulam, a voz presa na garganta de tantos brasileiros cansados da soberba e prepotência do presunçoso Mendes.
Comentário por Daniel Carvalho — 25 de abril de 2009 @ 23:44
Gilmar Mendes é a representação dos coronéis no posto mais alto da magistratura. Arrogante e debochado! Ele só sairia as ruas se estivesse cercado pelos jagunços dele que fazem e desfazem no Mato Grosso.
Comentário por Jorge Ramos — 26 de abril de 2009 @ 0:03
Eu penso que o Sr. Carlos Carraro deve ser do grupo de pessoas que se auto-entitulam acima de tudo e, que os Juizes tem que ser considerados deuses.
Comentário por Jorge Ramos — 26 de abril de 2009 @ 0:06
Que Juiz tem que se nortear pela Constituição não há dúvidas. Mas também tem que ter visão do que se passa nas ruas. O Ministro Joaquim Barbosa certo ou não com suas palavras é muito melhor que esse Ministro Gilmar Mendes. É fiel a um sentimento de honestidade e indignação que vem do nosso povo.
Que o fato foi lamentável em termos educacionais é obvio, mas que por outro lado escancarou o que a modernidade consegue mostrar tudo aquilo de ¨podre¨ que fingimos desconhecer.
Que bom que hoje podemos ver a vivo aquilo que sempre quiseram esconder.
Precisamos é aprender a falar pouco e agir mais!!!!
Comentário por Rodrigues — 26 de abril de 2009 @ 0:27
O Gilmar é aquilo que é: um chefe de capangas, truculento como tal. Isso já o advertira sabiamente Dallari quando se anunciava sua posse, antes mesmo que fosse indicado oficialmente e sabatinado no Senado.
O ministro Barboza está certo. Com cavalos não se usa filosofia socratiana; sequer maquiaveliana. Se a nossa elite quis por Gilmar na iminência do cargo que ora ocupa foi porque é digna dele (elite muito bem representada por aquela personagem da TV: “Tô pagano!”). O ministro Barboza, que representa a lucidez que ainda existe por aqui, não tem o menor dever de suportar boçalidades de um destemperado. Está coberto de razão. Às favas os escrúpulos quando canalhas deles se valem para atacar pessoas de bem, indefesas pelo uso deles.
Em bom “rudês”: coiceou, toma coice também.
Comentário por Jose de Almeida Bispo — 26 de abril de 2009 @ 0:32
PARABÉNS MINISTRO BARBOSA, PELAS VERDADES DITAS À ESTE SR. ARROGANTE QUE, PENSA SER O DONO DO BRASIL
AO POVO DO MATO GROSSO NÃO FIQUEM OFENDIDOS POR TEREM SIDO CITADOS NA DISCUSSÃO POIS, ISSO É NORMAL EM TODOS OS ESTADOS DO BRASIL EXISTEM GENTES CORRUPTAS E BANDIDAS EM GRUPOS MAS, NÃO QUER DIZER QUE SÃO TODOS OS BRASILEIROS.
Comentário por Véra Silva — 26 de abril de 2009 @ 0:34
Bom….posso não ser especialista no quesito Direito mas posso enxergar e compreender um picareta quando vejo um ! Esse senhor Mendes é típicamente lacaio dos fhc”s pelo Brasil , mas que tem que ser freador abruptamente e imediatamente porque mais devaneios virão. E infelizmente nós (povo) que não temos poder sobre o poder…desculpem a redundancia, não poderemos fazer nada sem um pleito popular , mas devido ao crivo do teor judiciário não poderemos sonhar com tanto. Mas de uma coisa é certa, está saindo caro , e não podem mais esconder este monstro transvestido de Ministro. Barbosa…. sou teu fã !!!
Comentário por Marcelo Vieira — 26 de abril de 2009 @ 0:41
O tráfico de influência, o vai-vem de advogados, às vezes filhos de ministros ou desembargadores, em gabinetes do STF e vários Tribunais do país é uma vergonha! As sentenças e o “entendimento” jurídico se transformam misteriosamente…E isto muito antes dos jovens, alguns filhos de juízes, que mataram covardemente o índio em Brasília e foram na prática absolvidos. Disto ninguém se lembra mais…E, meramente por coincidência, a expressão do Ministro Gilmar ao ser atacado diz tudo. Mais ainda, suas atitudes contra Protógenes, De Sanctis, Paulo Lacerda, etc, demonstram a qualquer idiota a quem este “homem” serve. Parabéns pela coragem Ministro Joaquim Barbosa! Muitos de nós estamos acovardados, assistindo passivamente a quadrilhas, nos Três Poderes, assaltarem e até matarem, para roubar o patrimônio público. É preciso começar a dar um basta nisto tudo!
Comentário por Antonio — 26 de abril de 2009 @ 0:55
Gostaria de Parabenizar o Dr. Walter Maierovitch pelos variados textos
Gostaria de informar que acho interessante e importante a opinião de todos os que aqui se manifestam e considero uma enorme oportunidade!
Gostaria de informar que o Bloguista é conhecedor do direito e embora discordando, não vejo como chamá-lo de você! Entendo até que pode, porém, pelo conhecimento acredito que Sr. ou Dr. seja o mais apropriado!
Os eventos como ocorreram no vídeo sem edições, ou seja, como efetivamente ocorreram, mostra o ataque inicial do gilmar dantas ao Min. JOAQUIM BARBOSA! Sua resposta foi em minha visão até muito comedida e controlada!
O Bloguista responsável não é RESPONSÁVEL pela opinião dos demais! Muito menos interfere na democracia! Ao contrário por tolerar deselegâncias e publicá-las demonstra sua afinidade democrática!
A OAB-SP está provocando um desastre com esses Direitos Fundamentais Individuais e Direitos Fundamentais Coletivos! Não há motivo para confusão! Um versa sobre o indivíduo em relação à sociedade sem atingir direitos COLETIVOS AMPLOS! O outro caso versa sobre o indivíduo em relação inclusive da pessoa jurídica e atingindo DIREITOS COLETIVOS DIFUSOS E MÚLTIPLOS, neste caso enquadram-se os casos considerados de “COLARINHO BRANCO”. Quando é colarinho branco envolve diversas situações relacionais diferenciadas de abrangência nacional e internacional podendo atingir diretamente a segurança nacional do Brasil e/ou de outros Países que se vejam envolvidos nesta trama RELACIONAL. Nesses casos podem ocorrer situações de: aquisição de grandes propriedades rurais por corporações que tenham interesse em controlar exs: Água, existente no subsolo, produtos minerais, reservas de pedras preciosas, controle de substâncias nucleares, laboratórios de fabríco de drogas, controle e conhecimento de substâncias químicas ou biológicas de interesse como matérias primas para indústria farmacêutica, química e bioquímica, controle alimentar para a indústria, controle de trânsito de informações e captação de informações, tráfico de pessoas, animais, controle vegetal, exploração de madeiras nobres e outros. Esses fatos podem acontecer de maneira legal ou ilegal! O problema é que sem uma legislação que permita escutar, decodificar essas transmissões, a FRAUDE, a VENDA de SEGREDOS INDUSTRIAIS, o controle territorial por estrangeiros disfarçados de ONG’S ou Fazendas com motivação duvidosa, ficam sem o devido controle de interesse nacional! Razão pela qual a cpi não aprovou NADA! Razão pela qual o STE proibiu o uso da internet.
Uma vez proibido pelo STE, qualquer escuta será considerada grampo ILEGAL! E, a BANDALHEIRA continua! Daí dá para entender o HC duplo e a perseguição ao Juiz de Sanctis!
Quem conhece um pouquinho o território brasileiro em sua extensão terrestre, marítima e aérea sabe perfeitamente quão rico é o BRASIL!
Quem conhece a Constituição da República Federativa do Brasil, sabe que o gilmar mendes está errado e o JUIZ JOAQUIM BARBOSA está CERTO! Sabe também que o JUIZ FAUSTO DE SANCTIS, também está CERTO! Mais existe uma diferença e essa diferença tem o seguinte nome: a) Caráter b) Jogam no time da maioria ignorante do País. E, não vendem o BRASIL e não negociam a JUSTIÇA e tentam praticar o DIREITO EM SUA INTEIREZA! Isso é defender o cidadão brasileiro e respeitar a democracia e as garantias individuais! Conforme previstas no artigo 5º da Constituição.
O que precisa é a feitura de um Novo Código Penal e Código Processual Penal, com regras modernas e olhar futurístico em sua elaboração além de muito cuidado e critério! Código para o BRASIL de todos nós e não para CORPORAÇÕES. Prevendo a nova futura ordem mundial! E, contemplando o enorme tamanho da Nação Brasileira e suas enormes diferenças regionais até como um respeito democrático.
Para tanto precisamos de um Congresso viril mentalmente! E, não ingênuo ou perverso demais!
E Juizes que sejam águias e, por favor, descartem os cavalos!
Material humano e literatura jurídica, é o que, melhor temos! É só saber utilizar com INTELIGÊNCIA! Acredito que os pássaros sempre ajudam!
Por fim ou por início desastroso! Parabenizo o Min. JOAQUIM BARBOSA e o JUIZ FAUSTO DE SANCTIS e todos os que trabalham e continuam trabalhando nas operações Satiaghara e Castelo de Areia! PARABÉNS! Idem a PF e os seus, para os Procuradores e os seus! Também, para ABIN e os seus! E nossos pêsames ao que alucina ser Imperador do STF! Não é! VIVA O BRASIL de todos nós!
Obrigado por poder participar com minhas preocupações!
Tchau!!!
PS: Integrante do grupo dos Leigos e meio-ignorantes!
Comentário por ricardo santa maria marins — 26 de abril de 2009 @ 3:52
Este senhor Barbosa não tem a menor qualificação para ocupar o posto que ora lhe foi outorgado pelas “ocultas” forças políticas do PT. O senhor Gilmar precisa me convencer de que nada deve, denunciando e processando o senhor Barbosa pelas acusações que, de maneira nauseante, as fez contra o presidente da tal Suprema Corte.
Quanto as opiniões do senhor Maierovitch, nunca vi coisa mais inútil.
Enfim, o país está podre;a nação está morta.
Que nojo!
Comentário por Roberto Dourado — 26 de abril de 2009 @ 8:10
Injustificável a forma como o ministro Barbosa, de forma irrefletida e inconsequente, fez comentários de natureza pessoal ao Mendes. Necessário faz-se o equilíbrio entre detentores de cargo de tão alta responsabilidade e, por isso, a questão que o Sr. Barbosa desejava ver exposta arranha muito mais a própria instituição, não contribuindo de forma positiva ao engrandecimento do Judiciário; pelo contrário, só aproveita aos que o querem enfraquecido.
Comentário por Arthur Filho — 26 de abril de 2009 @ 9:39
Boa tarde.
Depois de uma semana na roça, naquela cidade, sem abrir e-mail ou ler jornal (apenas conversas breves com o povo e políticos locais), me deparo, de novo, com o “Sr. Gilmar seja razoável, concorde comigo”.
Acho que ele deveria fazer seus discursos em alemão. Assim, as pessoas, em sua grande maioria pelo menos, nada entenderia, e não seríamos obrigados a nos roer por dentro - já que não podemos, nem devemos (pode ser contagioso), morder o cidadão.
Gilmar, só o saudoso goleiro!!!!
Comentário por Paulo Carvalho — 26 de abril de 2009 @ 9:52
“Ester Eloisa Addison” isso está com cara de “nome de guerra” de alguém (GM)… Já tivemos a “Adelita” no passado…
Zenio
Comentário por Zenio Silva — 26 de abril de 2009 @ 15:17
O País não está podre, às forças ocultas são a grana e os favores que branca de neve e os sete anões costumam ter que fazer para contentar o psicopata pretencioso imperador do nada. Quanto à Nação nunca “neste paisi esteve tão viva” e revigorada, pronta para qualquer PARADA, o sorriso-amarelo-desperado do sádico e masoquista, demonstra o destempero, se apertar, a coisa mija pra trás! Não há COMO confundir populismo com POPULARIDADE E RESPEITO! O que arranha uma Instituição é ter componentes que atuam, em desconformidade e descompasso com regras consagradas pelo Planeta Terra como entendimentos triviais e que fazem parte da compreensão dos mais simples mortais! Em São Paulo, se àqueles que perseguem o JUIZ DE SANCTIS, seus algozes, por influências e determinações externas, ficarem a ver navios, será a maneira mais JUSTA de se preservar a DIGNIDADE DA JUSTIÇA que pretende defender o Espírito de JUSTIÇA, do contrário terá prevalecido o ANORMAL desejo, esse sim, caso de PSIQUIATRIA por patológico que é!
Pergunta: Qual a diferença entre o roubo à mão armada e o FURTO QUALIFICADO LEGALIZADO? Pior é que existe: O roubo à mão armada mata, quanto mata, apenas um! E o furto qualificado legalizado, mata todos da coletividade que estiverem relacionados com o caso! A morte não é o grande problema o grande problema é estar vivo em matéria e morto em espírito! Aquele que está morto em espírito, morto efetivamente está! Mais uma das diferenças existentes entre garantias de direitos individuais e garantias de direitos coletivos e difusos.
Pergunta: Qual a diferença entre furtar dados eletrônicos, alterando-os, ao sabor dos interesses e dando fé pública a dados que não correspondem à verdade?
Pergunta: Se: verificadas propostas, contratos, escrituras públicas e registro público, tributos recolhidos e sonegados em comparação com dados e informações consideradas de fé pública, o que poderia acontecer?
Pergunta: Exportar minérios e minerais com nota fiscal e pagando imposto vá lá, o que complica é quando se criam as condições para que isso ocorra sem recolhimento de tributos ao erário (do POVO) e isso é furto qualificado e desvio de recursos nacionais e só acontece quando existe formação de quadrilha e não estou falando das festas juninas! Embora quase todo o quadrilheiro costume dançar inclusive os com PHD’S e DOUTORADOS, no Brasil, Alemanha, e, em outros locais desde que consigamos tirar o véu de disfarces comum existente.
Eu sei que é difícil identificar corretamente os sóciopatas, pois tem normalmente, grau de cultura elevado e elegantes modos e movimentos, falam vários idiomas e são talhados e preparados para lidar com o disfarce. Entretanto, já falavam no passado que o CRIME nunca é perfeito e o cadáver costuma se comunicar com o legista experiente. Comunicação que apresenta quase todo o cenário do crime praticado! São Flashes e mais flashes! Insigths!
Caro Ministro JOAQUIM BARBOSA “NÃO” diga NADA, deixe que o gilmar dantas cardoso mendes, e seus funcionários de faculdade expliquem ao POVO o que se passou lá! Fique na sua! O Sr. NÃO deve nenhuma explicação!
O que precisa ser explicado e muito bem explicado é: a) Qual razão da proibição do uso da Rede Mundial de Computadores, internet, e-mail’s, por parte dos pré-candidatos e futuros candidatos ao pleito eleitoral?
O que precisa ser explicado é: Qual razão do MEDO de fazer uma ELEIÇÃO COMO VOTO FACULTATIVO?
O que precisa ser explicado é: Qual razão o Sr. Nabarrete tem para perseguir e escamotear e tentar desqualificar o NOBRE E HONRADO JUIZ FAUSTO DE SANCTIS?
O que precisa ser explicado é: Qual a razão de retirarem do BRASIL, vários delegados e policiais da HONRADA POLÍCIA FEDERAL DO BRASIL, E DA ABIN?
O que precisa ser explicado é: Qual razão a OAB-SP se afasta tanto do POVO brasileiro e busca desculpas no mínimo estranhas junto às corporações e cartéis uma vez que no passado lutava lutas do POVO? Qual a razão do abandono?
Qual a razão de a cpi ter membros ligados ao grupo de dantas e até terem recebido dinheiro de campanha e “NÃO SE CONSIDERAREM IMPEDIDOS” de participar da cpi, como questão de isenção de ética?
Qual a razão de encobrir quem pratica atos ilegais uma vez que não há lei clara sob isso?e quando isso, fica claro, virá “GRAMPO ILEGAL?
Qual razão toda vez que um meliante é pego com a boca na botija e esse meliante pertence a um grupo social melhor, sempre a colocação é: A imprensa faz sensacionalismo e por conseqüência é a responsável? O POVO virá ignorante e apoiador do populismo? São os esquerdas? São os direitas? Os demagogos?
É interessante a lógica do DESQUALIFICA! Porém, nem sempre COLA!
O que precisa é a feitura de um Novo Código Penal e Código Processual Penal, com regras modernas e olhar futurístico em sua elaboração além de muito cuidado e critério! Código para o BRASIL de todos nós e não para CORPORAÇÕES. Prevendo a nova futura ordem mundial! E, contemplando o enorme tamanho da Nação Brasileira e suas enormes diferenças regionais até como um respeito democrático.
Para tanto precisamos de um Congresso viril mentalmente! E, não ingênuo ou perverso demais!
E Juizes que sejam águias e, por favor, descartem os cavalos!
Material humano e literatura jurídica, é o que, melhor temos! É só saber utilizar com INTELIGÊNCIA! Acredito que os pássaros sempre ajudam!
Por fim! Parabenizo o Min. JOAQUIM BARBOSA e o JUIZ FAUSTO DE SANCTIS e todos os que trabalham e continuam trabalhando nas operações Satiaghara e Castelo de Areia! PARABÉNS! Idem a PF e os seus, para os Procuradores e os seus! Também, para ABIN e os seus! E nossos pêsames ao que alucina ser Imperador do STF! Não é! VIVA O BRASIL de todos nós!
Obrigado por poder participar com minhas preocupações!
Tchau!!!
PS: Integrante do grupo dos Leigos e meio-ignorantes e não demagogo!
Parabéns especiais para a IMPRENSA, escrita, falada, televisionada, radializada, internetizada.
Comentário por ricardo santa maria marins — 26 de abril de 2009 @ 17:47
FOI UM SHOW DE BOLA DO BARBOSA. REALMENTE A IMAGEM DO JUDICIARIO ESTA NO FUNDO DO POÇO. NINGUEM MAIS ACREDITA E PRECISA DE ALGO NOVO LA. VIVA BAROSA.
Comentário por THIAGGO — 26 de abril de 2009 @ 18:30
ESSE GILMAR MENDES AFUNDOU TUDO. DEPOIS DE SOLTAR O BANQUEIRO BANDIDO DANTAS NAO DUVIDO DE MAIS NADA. A GRANA E QUE MANDA MESMO. POR ISSO TORÇO POR BARBOSA QUE QUER COLOCAR A CASA EM ORDEM. FORA JA GILMAR. FORA.
Comentário por PEDRO DE LIMA — 26 de abril de 2009 @ 18:31
ACHEI ENGRAÇADO QUE QUASE TODOS MINISTROS DO STF APOIARAM O GILMAR EM RELAÇAO AO BARBOSA. ACHO QUE ESSE MONTE DE MINISTRO QUE O APOIARAM SAO DA LAIA DELE E CONTRA A OPINIAO PUBLICA. PORQUE PELO QUE TENHO VISTO TODA A POPULACAO, PELO MENOS 95% TEM FICADO DO LADO DO BARBOSA, O QUAL FALOU O QUE NOS QUERIAMOS E GOSTARIAMOS DE FALAR AO GILMAR, A NOSSA JUSTICA, AOS NOSSOS POLITICOS, ETC. VALEU JOAQUIM BARBOSA, ESCOLHA CERTA DE LULA. AGORA MUITOS NAO SABEM QUE QUEM COLOCOU O GILMAR MENDES FOI FHC, DA LAIA TUCANA, SO PODIA NE….
Comentário por SOARES DE SOUZA — 26 de abril de 2009 @ 18:34
Walter, o caso é de máfia. Tu tem alguma dúvida que a loura que jantava com Nélio Machado no restaurante em Brasília é a assessora do STF (Gilmar) Dalide? Não seria possível alguma autoridade checar alguma câmara e dissolver esta dúvida? Pra mim é caso de destituição de cargo se se confirmar. A coisa está chegando muio perto deles…
Comentário por Giovani — 26 de abril de 2009 @ 20:06
Penso que a mais alta Corte desse País, deveria dar o exemplo ao Povo Brasileiro, tão desacreditado nas Instituições dessa Nação.
O dano moral,com esses exemplos, são devastadores…
Contudo, o Direito de retorsão propugnado pelo Ministro Barbosa, balançou as dúbias fortalezas Palacianas do STF, quê triste!…
Entre a Democracia e o Estado Democrático de Direito, sucumbem as idéias jurídicas e o verdadeiro debate Jurídico se resvala à lata de lixo; no final, sobram as fissuras da frágil democracia brasileira e a grande e saraivada cuspida ao povo brasileiro, com tantos esmeros de chauvenismo e tendências autoritárias por parte de seus asséclas.
Comentário por Rogério Mota — 26 de abril de 2009 @ 21:59
Só cego e/ou inescrupuloso não sabe que tudo é armado.
Acabar com a credibilidade do legislativo e do judiciário é a primera providência daqueles que buscam o poder total
Comentário por Julio Nilo Linden — 26 de abril de 2009 @ 22:31
Coragem meu Brasil, posto que o apogeu da birra, é elevado ao santo graal da mídia brasileira e a jurí popular das esquinas de meu deus. Sabiá canta rouxo, pula e vibra, cidadão esta a par do que ocorre, pois foi interrompido em sua rotina semaneira, entre os gols da rodada, com a truculenta investida de dois homens que se prostraram a título de rei do jardim de infância. Este lápis é meu, este é seu, diz o cruél algoz das capitânias dos parquinhos brasileiros. Infrinjam a lei, porém o meu orgulho é maior do que isto. Comentemos hoje no bar, notícias frescas do STF, comentemos com os vizinhos, pois o povo só se meche, dança e rebola ao som da mídia. Dancemos pois, já como disse Lula, indagando ao cárcere das mensões arcadianas, foi uma discussão de futebol. Ronaldo, diga para a unisys fechar os chamados e trarar os mesmos!
Comentário por Ferreirinha PT — 27 de abril de 2009 @ 2:11
Este ministro Gilmar Mendes não tem a menor condição de exercer o cargo que exerce, muito menos, presidir a mais alta Corte de Justiça do pais, é desrespeitoso com seus pares, com os juízes de primeira instância, desmerece o trabalho qualificado do Ministério Público e da Polícia Federal, casa-me espécie como ainda não foi “chamado as falas” por seus pares, como fez o o prepotente ministro-imperador com o presidente da República.
Acusa o honrado ministro Joaquim Barbosa de fazer populismo judicial, e, quem é mais brilhante na defesa de corruptos de colarinho branco do que seus proprios advogados, como se qualificaria???
Comentário por Jorge Moacir — 27 de abril de 2009 @ 9:47
Prezado Wálter,
Outras vozes começam ecoar contra o Ministro Gilmar Mendes, eis que nesse domingo, no Canal Livre da TV Bandeirantes, o Ministro Marco Aurélio de Mello disse que é a favor da Polícia Federal e Ministério Público, também, deixou claro que é contrário ao modo como Gilmar Mendes preside o STF.
Todavia, ele (Marco Aurélio) deveria dizer isso para o Ministro Gilmar, assim como, não assinar a nota de apoio ao presidente do STF.
Ou seja, o Marco Aurélio fala uma coisa e faz outra.
Comentário por Adilson — 27 de abril de 2009 @ 10:54
Gilmar Mendes é o pau mandado das elites brasileiras que defendem bandidos do colarinho branco. É a vergonha de toga no judiciário brasileiro
Comentário por Cláudio — 27 de abril de 2009 @ 14:46
É no mínimo lamentável que a Alta Corte seja palco de um embate exprimido em um linguajar de briga de rua, mas eu creio que reflete o grau de envolvimento ideológico por parte dos ministros , e com isso provoque suspeição em suas decisões . Mais uma razão de mudança no critério de escolha dos ministros da Casa, eleição pelos seus pares ( magistratura brasileira ) e não a indicação política do governante da vez.
Comentário por TOMAZ — 27 de abril de 2009 @ 14:59
É realmente revoltante as atitudes desse ser asqueroso que é o Gilmar Mendes! Me perdoem mas quem defende esse víbora está totalmente equivocado, e isso me deixa ainda mais preocupada, assustada e indignada!
O presidente do STF, a maior autoridade do poder judiciario brasileiro devia dar o exemplo para todos.
Mas ele além desses barracos e de soltar Dantas mesmo com provas de suborno efetivas contra ele( ou seja ele está a serviço de quem o paga mais!) , saiu uma matéria contando que no primeiro ano do mandato de Gilmar Mendes o STF gastou a maior quantia em passagens aéreas(chegou a 1 MILHAO) e nos ultimos 5 anos as despesas cresceram 320%!!!
ABRAM O OLHO´!
Esse Gilmar Mendes é mesmo um serzinho inescrupuloso!
Comentário por Haydée — 27 de abril de 2009 @ 20:44
VIVA O COMETÁRIO DE RICARDO SANTA MARIA MARINS!!!
É TÃO BOM SABER QUE AINDA EXISTEM PESSOAS SÓBRIAS E NÃO ILUBRIADAS NESSE PAÍS!
VIVAAAAAA!
Comentário por Haydée — 27 de abril de 2009 @ 20:56
É lamentável ter que ler comentários como esses. Esse barbosa é pau mandado do Lula e está no STF para bagunçar e desacreditar o Supremo levando ao apoio de uma ditadura de esquerda onde provavelmente já tem um cargo previsto. Com tanto cego no Brasil, acredito que estamos a beira do abismo.
Comentário por Paulo Correa de Tarso — 27 de abril de 2009 @ 23:24
Quero aproveitar este espaço para passar um recado de interesse nacional.
Com as injeções de ânimos dadas pelos dignos Ministro Joaquim Barbosa, Delegado Protógenes e Juiz Fausto De Sanctis, demonstrando ao povo brasileiro que é possível ser correto, honesto e decente, as andorinhas começam a se unir para juntas formarem o verão.
Vale registrar, primeiro foram 12 estudantes da UNB que apareceram em frente do STF, manifestando suas indignações contra os despautérios cometidos pelo presidente do STF.
Não obstante, agora, neste momento há na blogosfera um moviento para que no dia 1º de maio, haja manifestações em pelo menos 4 metrópoles do país, quais sejam, São Paulo, Rio de Janeiro, Brasília e Belo Horizonte.
Está começando a ficar bom…pois estamos saindo do discurso e partindo para a prática. Devemos demonstrar para toda essa gente que o Poder emana do povo, razão pela qual, todos nós devemos entrar em contato com o maior número de gente conhecida e incentivar o cidadão de bem, de forma ordeira e pacífica, manifestar o seu descontentamento com a falta de responsabilidade de algumas autoridades, assim como, rechaçar o papelão cometido pela impren$$$a na condução dos assuntos de interesse nacional.
Não faça como o Ministro Marco Aurélio, que após assinar o manifesto de apoio ao presidente do STF, saiu na mídia se aproveitando da oportunidade para aparecer. Faça como o Ministro Joaquim Barbosa, venha às ruas manifestar a sua indignação e preocupação com a credibilidade do Judiciário brasileiro.
Comentário por Adilson — 28 de abril de 2009 @ 2:57
Dr. Maierovitch.
Inicialmente, parabenizo-o com admiração, não somente por essa disponibilizável via de comunicação eletrônica mas, sobretudo, pela sua carreira e postura diante dos fatos por todos conhecidos.
Permita-me manifestar concluindo que, pelo andar da carruagem (vide comentários no you tube “barraco supremo”) a mídia - provocativa e a “procura de novas experiências” - juntamente com parte da população almejam “salvadores da pátria”.
Digo-lhe: - Hoje, infelizmente, o discurso daquele “inominável ditador” seria, indubitavelmente, por aqueles da população, o mais votado.
Reitero, não haver possibilidade histórica, por nó, de permissão “à volta da barbárie”.
Fraternalmente.
Comentário por Abilon Naves — 28 de abril de 2009 @ 10:40
Olá HAYDÉE, Boa Noite!!!
Obrigado por seu comentário!
até,
Ricardo Santa Maria Marins
Comentário por ricardo santa maria marins — 28 de abril de 2009 @ 18:32
Quem manteria a calma tendo de permanecer em uma audiência com o Gilmar Mendes? Prefiro um ministro humano que reaja e seja humano como o Barbosa!
Comentário por Alfredo — 28 de abril de 2009 @ 23:49
Em vários locais existe uma menção de que a OAB, não sei qual delas, faz representação no cnj para esclarecimentos e curiosamente pede que o Min. Joaquim Barbosa se explique!
Então, aproveitando escrevo o seguinte:
O que eu não entendi até agora é: Foi um representante da OAB-SP ou OAB-NACIONAL que entrou com uma representação sobre o caso do stf no cnj?
Também, não entendi pelo que eu lí, o representante da OAB, exige explicações do Min. Joaquim Barbosa? Ué? ou Uái? Fiquei confuso?
Se assistir ao vídeo “SEM cortes” ou “SEM edição”, o gilmar dantas é que foi indelicado e iniciou o problema, qual razão tem a OAB de cobrar o Juiz Joaquim Barbosa? Não seria o outro que deveria explicar? E os outros que dão aula na escolinha e assinaram uma carta e se esqueceram da existência de “SUSPEIÇÃO E IMPEDIMENTO”? Não seriam eles que deveriam explicar?
Fico aqui pensando:
a) Não pode escutar, se escutar é grampo!
b) Não pode filmar o suborno, se filmar, é invasão de privacidade!
c) Não pode em vista das provas, indiciar. Se indiciar, é arbitrariedade!
d) Não pode fazer busca e apreensão, se fizer busca e apreensão é ferir direitos constitucionais!
e) Não pode invadir local de trabalho do advogado, mais se nesse local não fica só o advogado e sim muitos e outros tantos que não são sequer advogados, isso não fragiliza a idéia de prerrogativa do ADVOGADO!
f) Como imaginar que há privacidade em um ambiente em que diversas pessoas convivem juntas e boa parte delas nem Advogado é.? Isso pode? Quer dizer que: o sigilo vale para a justiça, porém qualquer um pode manusear os autos, menos a justiça? Não entendi?
Acredito que a prerrogativa é do ADVOGADO (A) e SEU ESCRITÓRIO! O resto é PAPO FURADO!
O silêncio dos estudantes de DIREITO nesses casos. É um horror! O mais horripilante são os disparates!
Fico pensando como deve ser difícil atuar num país em que sua codificação é de mais ou menos 1940, anterior a Segunda Guerra Mundial, século XX, e ter que aplicá-la e adaptá-la para casos (68) sessenta e oito anos depois, ou seja, 2008/2009, século XXI. Imaginando que esse código de 1940 deve ter sido pensado anos antes, então, o que existia de grampo, tinha tudo que ver com “pombos correios”.Hoje sessenta e oito anos depois, evoluímos graças a IBM e outros, e temos a Rede Mundial de Computadores! Tínhamos radinho à válvula e ferros de passar a carvão!
Não tinha televisão em branco e preto e depois chegou à televisão a válvulas! Os grandes meliantes furtavam delicadamente carteiras dos bolsos de ternos de linho! Audaciosos roubos e furtos românticos! Crimes raros! Época dos tostões e réis! Amantes lunáticos em que um calcanhar à mostra fazia furor! Pois é: É desse tempo “histórico jurídico” o nosso atual Código Penal e Processual Penal! Dá pra imaginar como mudaram às coisas? Época em que se amarrava cachorro com lingüiça!
Viva a modernidade de nosso código! Haja imaginação! E falam que nossos juizes são lerdos! Deve ser “SACANAGEM”! ou GOZAÇÃO”!
Tchau!!!
Comentário por ricardo santa maria marins — 29 de abril de 2009 @ 2:12
Comentário complementar que entendo necessário como uma outra visão dos fatos que estão ocorrendo nesses casos!
A situação é grave! Li em outro local que se apoiarmos o Juiz Joaquim Barbosa e o Juiz de Sanctis, nós sociedade, POVO, poderíamos estar escolhendo a Rússia e seu sistema comunista como alternativa! O caso é grave exatamente por esses tipos de insinuações!
Isso é uma deformação total dos fatos. O BRASIL é e sempre foi um País com vocação CAPITALISTA, para o livre comércio, para a DEMOCRACIA, para a LIBERDADE e todos os direitos fundamentais previstos pela ONU, do qual o País Brasil é signatário.
Portanto, a hipótese insinuada NÃO TEM O MENOR SENTIDO! Entretanto, o BRASIL, nosso, leigos, do POVO e eleitores, desejamos uma Nação saudável e que LUTE contra MONOPÓLIOS, sejam de que matiz ou espécie de negócio for! Precisa um CUIDADO especial com palavras que desqualificam! Espero sinceramente que não venhamos cometer os mesmos erros da Itália no caso do Terremoto recente, onde tentam prender o cientista investigador, o Juiz e os demais pela razão de serem demagogos? E aí! O Bicho Pega!
Comentário por ricardo santa maria marins — 29 de abril de 2009 @ 22:33
SERÁ QUE NINGUEM LEU A MATERIA DAS PASSAGENS AÉRES° UM TAL DEPUTADO pAULO rOBERTO, EM 03.08.2008, PAGOU PASSAGENS PARA gilmar e guimar mendes, PARA O aEROPORTO jOHN f.kENNEDY (N.yORK).. DUVIDO QUE ALGUEM DESCUBRA QUEM SÃO ESTAS PESSOAS, E PORQUE VIOAJARAM NA COTA DO TAL DEPUTADO…Eu penso que na oportunidade, o Daniel Dantas estava sem grana….
Comentário por francisco antonio heinzen — 30 de abril de 2009 @ 15:23
Nesse pais nenhum órgão público funciona mais. Estabilidade no emprego, falta de metas, sindicatos fortes, direitos a greves remuneradas, etc, etc, e outros direitos adquiridos, acabaram com o funcionalismo. A justiça não é diferente. É lenta e burocrática. Entretanto, quem compreende um pouco o que vem ocorrendo no brasil, não pode dar créditos a joaquim barbosa. Agiu com antiética e de má fé, ao querer tirar proveito do habeas corpus concedido, tecnicamente certo, ao dantas.
Toda a operação da pf foi desastrada, como sempre. O protógenes gastou milhões de reais, granpreou que ele quis e não conseguiu nenhuma prova válida. Só oba oba. Deveria perder o emprego. Agora sobe em palanque do psol (partido de funcionários públicos vagabundos) e fala que faz parte do sofrido povo brasileiro. Só não conta que ganha 25 mil reais por mes.
Acho que o protógenes e o joaquim barbosa, deveriam encontrar o procurador luiz francisco e forma um trio de música sertaneja. O salário esta garantido, nos pagamos impostos para esses incompetentes.
Comentário por carlos — 4 de maio de 2009 @ 16:22
Sem precisar ir muito longe pois tudo já foi dito. Presidente do STF nunca foi juiz. Da AGU para o STF. Caminhos conflitantes. Mas porque tantos habeas corpus intrigantes? E sempre para magnatas. Mistério!!!!!!!!!!!!
Comentário por wanderley f rocha — 18 de maio de 2009 @ 20:48