O médico Abdelmassih não tem o prestígio de Daniel Dantas, no STF
Roger Abdelmassih
.
Ontem, a ministra Ellen Gracie, do Supremo Tribunal Federal (STF), indeferiu, em sede de habeas corpus liberatório, pedido de concessão de liminar para imediata soltura do médico Roger Abdelmassih.
Ellen Gracie entendeu em aplicar a súmula 691 do STF. A mesma que fora rasgada pelo ministro Gilmar Mendes. Isto quando concedeu Mendes, liminarmente, ordem de soltura, num segundohabeas corpus impetrado em favor do banqueiro Daniel Dantas.
Com todo acerto, Ellen Gracie entendeu que não poderia apreciar, em instância suprema, pedido cujo mérito — decisão ilegal e abusiva de prisão — ainda não havia sido apreciado e estava pendente de exame nas instâncias inferiores.
Em outras palavras, a ministra Gracie aplicou a súmula consagrada no verbete número 691 do STF. Aquela, desconsiderada por Gilmar Mendes.
A propósito, a súmula tem o seguinte teor: “Não compete ao Supremo Tribunal Federal conhecer dehabeas corpus impetrado contra decisão do Relator que, em habeas corpus requerido a tribunal superior, indefere a liminar”.
Logo após a prisão cautelar, o advogado do médico Roger Abdelmassih impetrou um pedido dehabeas corpus no Tribunal de Justiça de São Paulo. E o pedido de liminar não foi deferido pelo desembargador relator. Então, os autos foram remetidos à Procuradoria de Justiça (Ministério Público) para parecer. Quando da volta, será enviado a julgamento, pela Câmara Criminal do Tribunal de Justiça.
Certamente em razão do precedente criado por Gilmar Mendes (no caso do segundo habeas corpus em favor do paciente Daniel Dantas), o advogado do supracitado médico Roger Abdelmassih bateu às portas do STF. Isto depois de insucesso na obtenção de liminar no Superior Tribunal de Justiça (STJ).
Aliás, o STJ também aplicou o entendimento contido na súmula de número 691 do STF. Quis dizer que o Tribunal de Justiça de São Paulo não havia apreciado o mérito e, portanto, não cabia ao STJ apreciar o pedido.
No caso da liminar concessão de habeas corpus a Daniel Dantas, o ministro Mendes empenhou-se ao máximo. Até telefonou para o Tribunal Regional a fim de localizar o juiz Fausto de Sanctis e pedir-lhe informações sobre a prisão do banqueiro.
A liminar em favor de Daniel Dantas ocorreu em face de decretação de prisão preventiva, pelo juiz Fausto de Sanctis. Pela súmula 691, o habeas corpus, contra a decisão do juiz Fausto de Sanctis, deveria ser interposto junto ao Tribunal Regional Federal. No caso de insucesso pelo mérito, um novo pedido deveria ser formulado ao Superior Tribunal de Justiça. E, só depois, ao Supremo Tribunal Federal.
.
Daniel Dantas.
O ministro Gilmar, no entanto, rasgou a súmula 691. Pulou instâncias, desprestigiou tribunais inferiores e revelou o que é uma ditadura judiciária.
Os seus pares de STF, com uma exceção entre 11 ministros, passaram cola superbonder para remendar a súmula rasgada por Mendes . Eles entenderam, com voto do ministro Eros Grau, que a súmula não se aplica quando a ilegalidade da prisão é flagrante e, para se evitar maiores prejuízos, o STF poderia julgar de pronto.
Como se percebe, a emenda Eros Grau saiu pior do que o soneto. Para o STF havia ilegalidade manifesta na decisão que prendeu o banqueiro Dantas e não se devia mais perder tempo e esperar a apreciação por outros Tribunais.
O caso Dantas, no particular, é único na história do STF, que nunca havia decidido sem ter competência legal e em afronta à súmula da sua jurisprudência.
PANO RÁPIDO. Mais uma vez, ficou patente que nem todos são iguais perante o STF. Uns conseguem exame de liminar no STF, outros, não.
O médico Roger Abdelmassih, acusado de 56 atentados ao pudor (hoje estupro, pela lei) contra 39 mulheres, não conta com o prestígio de Dantas. Para ele, vale a súmula 691, que deveria ser aplicada a todos, inclusive a Daniel Dantas.
Apesar de um dos mais famosos especialistas em reprodução assistida, o médico Abdelmassih foi corretamente tratado como um comum mortal. Fosse um banqueiro do porte de Daniel Dantas, tudo seria diferente, até com Ellen Gracie: ela proibiu para fim de investigação a abertura de discos rígidos do banco Opportunity, de Daniel Dantas, ou seja, impediu durante anos a apuração de suspeita de crimes financeiros.
Este é o Brasil, que resiste em mudar. Até quando, caro leitor deste blog?
–Wálter Fanganiello Maierovitch–
Ainda bem que já estou em outra. Não daria para conviver com Dantas, Gracie e Eros Grau.
Ruy Barbosa, do além túmulo.
Comentário por ruy barbosa — 25 de agosto de 2009 @ 14:57
Caro Wálter Fanganiello Maierovitch
creio que não se trata especificamente de prestigio mas de holofotes
evidentemente o presidente do STF Gilmar Mendes tem um ego maior do que o senso se justiça
ele gosta mesmo é de estar na “crista da onda”
vai deixar para a próxima
ainda está colhendo os dividendos holofóticos da lambança anterior
dia mais… dia menos…
TAR
Comentário por Tarcisio — 25 de agosto de 2009 @ 15:01
Até no Supremo tem jeitinho brasileiro…. Ai que vergonha desse pais…
Comentário por lupercio — 25 de agosto de 2009 @ 15:02
SENDO REU PRIMARIO
NAO TENDO ANTECEDENTES CRIMINAIS
NAO TENDO PROVAS SOMENTE MUITAS PALAVRAS CONTRA UMA SO
LENBRO BEM DAQUELA ESCOLA DE BASE NA ACLIMAÇAO
MUITOS OU MELHOR MAIS DE VINTE PAIS ACUSARAM O DONO DA ESCOLA
NO FIM NAO ERA VERDADE POIS FOI ABSOLVIDO E PERDEU TUDO QUE TINHA POIS A ESCOLA FOI APREDEJADA E PIXADA
ESTE MEDICO PODE SER SOLTO E AGUARDAR O JULGAMENTO COM PRISAO DOMICILIAR
Comentário por EDGARDO — 25 de agosto de 2009 @ 15:04
Normal! não há o que se extranhar, este é o meu Brasil!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Comentário por RICARDO — 25 de agosto de 2009 @ 15:06
Vamos ver então como e se a mídia vai repercutir esta notícia. Se vai comparar os dois fatos, ou apenas vai fazer uma rápida referência ao segundo, esquecendo-se do primeiro.
Comentário por Pedro Pedreira — 25 de agosto de 2009 @ 15:08
Prestigio??????????O negocio é grana…..muita grana
Comentário por Joa~zinho — 25 de agosto de 2009 @ 15:08
infelismenta a justiça neste pais nao e cega , aproveito para lembrar o crime , no qual foi reu confesso , do ilustre jornalista pimenta veiga que gosa de liberdade. grato.
Comentário por francisco ferreira alves camargo — 25 de agosto de 2009 @ 15:09
tem mais que cortar o pinto desse desgraçado desse estuprador maldito
Comentário por deb — 25 de agosto de 2009 @ 15:10
Estamos perdidos!
Que justiça é essa, até esses do STF comem dinheiro…
Comentário por Marcus — 25 de agosto de 2009 @ 15:12
Obrigado Professor Wálter por tais esclarecimentos.
Até quando não sei. Mas uma coisa é certa, não há nada que seja falado às escondidas que não será declarado nos telhados.
Comentário por Alcindo Silveira — 25 de agosto de 2009 @ 15:13
Sou estudante de direito, do primeiro ano. O colunista é um jurista e faz uma colocação irrespondível e detona três ministros. Será que continuo o meu curso de direito, pois o direito não é justo?
Comentário por marlene — 25 de agosto de 2009 @ 15:14
Prezado dr. Walter,
gostaria que o dr. comparasse a denegação do habeas corpus para o médico-estuprador com a concessão do HC para o jovem que matou o pai e a madrasta. Parece haver uma discrepância entre a aplicação da lei em uma caso e no outro (ou seja, acho que o jovem assassino deveria ter permanecido preso). Ou não?
Sds.,
de Marcelo.
Comentário por Marcelo — 25 de agosto de 2009 @ 15:14
Normal não há o que estranhar! este é o nosso Brasil!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Comentário por RICARDO — 25 de agosto de 2009 @ 15:14
Caro Wálter: tudo é uma questão de intepretação. Em verdade, várias outras vezes o STF já entendeu pela não aplciação da citada Súmula, tudo a depender da ilegalidade da prisão, como está a ocorrer com o médico, que deveria ir para a cadeia apenas após a decisão condenatória definitiva. É o preço que se paga por ser viver num regime de Estado Democrático de Direito. Cumpra-se a Constituição.
Comentário por André Borges — 25 de agosto de 2009 @ 15:15
Gracie, Mendes, Grau, decidem conforme o interesses de momento. Vergonha nacional esses Supremo, Senado,etc
Comentário por verusca — 25 de agosto de 2009 @ 15:17
Com isso fica claro que a té a justiça é corporativista.
Os dois deveriam ter ficados presos.
Comentário por ANTONIO MARCOS — 25 de agosto de 2009 @ 15:18
Se até agora, no seu curso de direito, ainda não te apresentaram a diferença entre direito e justiça, é realmente melhor largar este curso e prestar vestibular em uma faculdade melhor.
Comentário por Direito e Justica — 25 de agosto de 2009 @ 15:22
Realmente, não deu sorte o Sr. Roger. Infelizmente o mesmo vai ver o sol nascer quadrado, talvez por alguns dias, mas já é um recado claro que a justiça tarda mas não falha, em raríssimos casos, é lógico. A vida deste monstro tem que ser vasculhada. Não é possível que o mesmo tenha agido por 40 anos e tenha ficado impune todo este tempo. Alguém dava cobertura. E as desconfianças que o mesmo manipulava embriões de mães diferentes, o que é proibido. Será que o MP ficará apenas nas acusações de estupros.
Ronaldo
Comentário por ronaldo moraes — 25 de agosto de 2009 @ 15:25
Não é questão de prestígio, é questão de Direito. O Ministro Gilmar Mendes é um constitucionalista, todos sabemos que sua formação é nesse sentido. Não conhecemos o processo Daniel Dantas, sem provas contundes não há o que fazer. A polícia Federal investiga mal, produz provas sem consistências e fica parecendo que os nossos ministros é que de nada entendem. Por favor!!! nunca tivemos um STF tão na esteira do constitucionalismo como agora, e infelizemente isso contraria interesse da sociedade que quer voltar ao coliseu, a bárbárie. Todos os países de primeiro mundo conseguem, por que não podemos. Ademais, todos que a aqui opinam tem o mínimo de educação, vamos escrever corretamente amigos!!!!! tem tantos erros nesses comentarios que nem dá para terminar a leitura.
Comentário por Ivone — 25 de agosto de 2009 @ 15:26
Caro Dr. Walter:
Parece que os Ministros do supremo decidem de acordo com interesses particulares, pois deram tudo para o Dantas, que mesmo não sendo primário e provas em abundancia contrra ele o mesmo foi solto e não foi seguida a lei. Quanto ao médico, o mesmo já foi condenado pela imprensa, pelo povo, pela justiça e pelo supremo.
Chego a seguinte conclusão: Para os “amigos” tudo para os desconhecidos justiça, para os inimigos ferro.
Comentário por carlos — 25 de agosto de 2009 @ 15:31
lembram da frase estrupa mas nao mata
lembram da escola de base da aclimaçao no fim o dono esta na miseria
eu acho que deveria dar uma oportunidade para que este dr fique solto aguardando julgamento
mais castigo que teve cassando saeu diploma de medico
mais castigo que teve vendo seus familiares que vergonha
mais castigo nao poder ir na rua
mais castigo nao poder ir ao cinema ou num restaurante
mais castigo vendo seus amigos e parentes se afastar
Comentário por ROLAND PAUL NETTO — 25 de agosto de 2009 @ 15:32
Sra.Ivone. Muito grato pela sua defesa. A senhora acerta em cheio. Antes de Gilmar Mendes tinha até a fascista súmula 691. Comigo, Gilmar Mendes, não tem mais para um homem que faz desenvolver e crescer o Brasil, como o professor Daniel Dantas.
Comunico a senhora que uma bolsa do meu Instituto está à sua disposição. Basta telefonar para a minha secretária no Supremo.
Nós temos bolsas gratis para gente que puxa o meu saco e defende as ilegalidades praticadas.
A senhora tem além do puxa-saquismo um outro mérito. Conseguiu não perceber discrepâncias entre a minha decisão no caso dantas e a da minha colega Ellen Gracie.
Duas bolsas, portanto, a senhora faz jus.
Comentário por gilmar — 25 de agosto de 2009 @ 15:33
Até quando, professor Maierovitch ?
Pois respondo. Até quando a escolha dos Ministros for estritamente política. É favor pra tudo quanto é lado… infelizmente.
Para a colega Marlene, não desista! A disciplina da convivência humana (Direito) vai lhe servir para a vida, independentemente de exercer, ou não, profissão de operadora do direito.
Abraço a todos.
Comentário por Dado — 25 de agosto de 2009 @ 15:34
Até quando ?
A resposta é fácil, professor Walter. Até as pessoas de bem tomarem o espaço dos Mendes, Sarney, Fernando Henrque, Lula, Zé Dirceu, José Serra etc.
A Marina não é esperança. É uma fundamentalista religiosa, contra aborto, células tronco, etc.
Pobre esse noso Brasil.
Comentário por marilu — 25 de agosto de 2009 @ 15:40
Se o STF não obedecer o princípio fundamental escrito na nossa Constituição “Todos são iguais perante e lei….” rasgado em recente caso sob a mais diversa argumentação, não há mais a quem recorrer.
Ficaremos órfãos em todos os sentidos. Parabens à Ministra Helen por começar a resgatar os princípios éticos. Ainda falta, mas com segurança chegaremos lá.
Comentário por Roberto Busch — 25 de agosto de 2009 @ 15:40
Prezado Dr Walter Maierovitch:
Parabens pela sua análise e comentários - precisamos mudar radicalmente a justiça no Brasil onde comprovadamente os poderosos e
abastados sempre se saem bem.
Comentário por humberto luiz — 25 de agosto de 2009 @ 15:41
Bom, o Dantas não etuprou nenhuma mulher e essas questões financeiras se formos ver bem, o governo neo -comuna atual é o que mais rouba e nada acontece. Olhe a manobra contábil da Petrobras. Se é uma empresa privada que fizesse o mesmo o que aconteceria?
Comentário por Delcio — 25 de agosto de 2009 @ 15:43
Alguem sabe o que são 500 advogados no fundo do mar?????
Resposta: um bom começo.
Esse pais é o que graças ao judiciario, lanço a minha campanha vamos acabar com o curso de direito.
ass Zorro
Comentário por Zorro — 25 de agosto de 2009 @ 15:43
O que eu acho errado é o STF ter ministros escolhidos pelos senadores da República, senadores estes que estão em descrédito com a população brasileira. Por favor, juízes! Vocês estudaram e estudam a vida inteira para estarem no lugar onde vocês estão. Acho que o órgão regulador dos juízes é que deveria fazer o papel do STF.
Move yourselfs!!!!
Comentário por Marcelo — 25 de agosto de 2009 @ 15:44
Normal. O direito não é o que eu ou você achamos que é, mas o que os tribunais dizem que é, com destaque óbvio para a última instância jurisdicional.
Comentário por Raul Nepomuceno — 25 de agosto de 2009 @ 15:44
Professor Maierovitch,
Não se trata de lei posterior mais perversa ao réu? Como acusar de estupro se o suposto fato era, na época, apenas tido pela lei penal como atentado violento ao pudor?
Esta é uma dúvida que sempre me vem a cabeça, pois a mídia vem, frequentemente, dizendo que “a lei nova está sendo aplicada ao caso do médico Roger Abdelmassih”.
Estariam os juízes de primeira instância aplicando ao caso todos os rigores de um estuprador já condenado, quando sequer há sentença irrecorrível no caso?
Mais um espetáculo da mídia?
Mais uma “Escola Base”?
Comentário por TAKEY, Thiago — 25 de agosto de 2009 @ 15:46
QUEM QUER LEVAR UMA VIDA TOTALMENTE HONESTA NESTE PAIS DE CORRUPTOS SOFRE DEMASIADAMENTE , POIS AQUI QUEM MANDA SÃO PEDAÇOS DE PAPEIS ( DINHEIRO ) , QUEM NÃO OS TEM APODRECE NA CADEIA E, QUEM TEM , PODE ESTRUPAR , MATAR O PAI A MÃE , ROUBAR OS COFRES PUBLICOS , QUE NÃO LHES ACONTECE NADA , POIS TEM ESSES QUE SE JULGAM ADVOGADOS , MAS QUE NA VERDADE SÃO DA MESMA LAIA , POIS EU NÃO CONSIGO ENTENDER COMO SE PODE DEFENDER ALGUEM QUE ESTUPRA , QUE MATA , ETC
Comentário por SANDRA — 25 de agosto de 2009 @ 15:47
Engraçado essa Sra. Ivone criticando os erros de português cometidos por alguns comentadores. Passando a vista no comentário dela, sem maior rigor, percebe-se pelo menos 5 (cinco) erros de ortografia, pontuação e gramática.
Comentário por Raul Nepomuceno — 25 de agosto de 2009 @ 15:49
Justamente o ministro gilmar mendes (minúsculas) que gosta de apontar o dedo e acusar as demais instituições, principalmente aquelas que combatem o crime: Ministério Público e Polícia Federal.
Uma vergonha que seus colegas de STF se omitam, deixando a imagem do tribunal se desgastar em razão do gosto de seu presidente pelos holofotes e réus especiais.
Comentário por cidadão indignado — 25 de agosto de 2009 @ 15:49
No Brasil a justiça é cega mas tem um olfato ótimo! Sabe muito bem sentir o cheiro do dinheiro
Comentário por L — 25 de agosto de 2009 @ 15:50
PRESTÍGIO?NA MINHA TERRA “ISSO”TEM OUTRO NOME,SE CHAMA,”TOMA LÁ ,DÁ CÁ “,OU “É CONCEDENDO ,QUE SE RECEBE”OU “ME $AFA AÍ QUE EU TE $SAFO AQUI”OU QUEM SABE FOI”TENHO UM PRESENTINHO NAS “ILHAS CAÍMÂ PRA TI DEPOIS DE ME SAFARES.FALA SÉRIO, ESTÁ NA CARA QUE “PRECISAMOS URGENTMENTE DE UMA REFORMA RADICAL NA JUSTIÇA DESSE PAÍS,ELA ESTÁ TOMADA(DOMINADA) POR INESCRUPULOSOS QUE FORAM INTENCIONALMENTE COLOCADOS ALÍ SOMENTE PRA SERVIREM OS “SEUS”
Comentário por QUE CAPACIDADE... — 25 de agosto de 2009 @ 15:54
Prof. Wálter,
Muito bem lembrado!
Parabéns pela matéria
Comentário por Elço — 25 de agosto de 2009 @ 15:55
estou com o Pedro Pedreira, só quero ver se a Globo vai juntar os fatos e comentar
Comentário por Nilton — 25 de agosto de 2009 @ 15:55
Infelizmente a justissa brasileira julga pelo valor monetario e nao pelo valor moral
Comentário por francisco — 25 de agosto de 2009 @ 16:03
concordo plenamente…a justiça do STF e cega surda e autista para alguns ,menos para Daniel Dantas,ai o HC sai expresso
Comentário por sonia — 25 de agosto de 2009 @ 16:05
Prezado Jurista , Dr. Maierovitch:
o Estupro, é considerado crime hediondo. Mais de 60 mulheres e, quem sabe, quantas denúncias mais, foram abusadas, enquanto sedadas por alguém em que elas confiavam e de alto prestígio social e Profissional.
Todos nós sabemos, que as Leis brasileiras, são brandas, onde Advogados competentes conseguem vislumbrar os tópicos controversos, para livrar os seus clientes de Acusações , independente do crime a que estejam sendo acusados.
A Doutora Ellem gracie Nortfleeth, formulou o seu parecer nos termos da Lei e não nas ‘lacunas polêmicas” do nosso Código Penal. Levou em consideração, também, o ‘clamor popular”, de um Povo e uma sociedade que clama por Justiça, a qual não vê segurança nem em uma Clinica Médica!
Tenho a certeza que o nosso Supremo Tribunal Federal é independente , nas suas decisões, isento de pressões políticas!
Mas deve, obrigatóriamente, estar ao lado do Povo, dos injustiçados, no rigor aos crimes que envergonham a Nação, como é o Caso Roger Abdelmassih!
O Doutor Roger, livre, poderia mujito bem constranger e pressionar as mulheres que o denunciaram, além de fazer valer o seu Poder Econômico.
Sinceramente, não consigo entender como um homem de prestígio, dotado de inteligencia acima da média, pode cometer um crime tão hediondo e odioso. Uma ação dolosa, no corpo, pode ser curada e seguir a vida normal. Mas aquela que lesa o mente, a moral, a índole, essa……deixa sequelas, na maioria das vezes, para toda a vida..
Atenciosamente , Roberto Santini. .
Comentário por Roberto Santini — 25 de agosto de 2009 @ 16:08
Concordo em genero, numero e grau, este pais é uma grande palhaçada, todos devem ser punidos perante a lei, porrrrem, salvo os politicos, é assim que funciona o Brasil, aguentem mais o lula, quem foi que votou nele,
Comentário por maria angelica — 25 de agosto de 2009 @ 16:12
Essa súmula 691 também foi “rasgada” para a liberação do Paulo Maluf e de seu filho, em voto do Min. Carlos Veloso, quando de sustentação oral do Dr. Batochio…
Comentário por Cleber — 25 de agosto de 2009 @ 16:21
eu gostaria de relatar que esse tal de mendes deveria ser preso,o cara acabou com o judiciario e ninguem fez nada,jornalistas,vamos dar maior enfase a essa noticia,vamos cobra desse tal de mendes por que ele quebrou as regras da justiça,ele não vai aguentar a pressão,esse safado tem que ser mandado embóra do STF,colocar ele e o DANTAS junto na cadeia.
Comentário por ivam — 25 de agosto de 2009 @ 16:21
A srª. Ivone deve ser diplomata em politicagem suja, além de exígua puxa-saco. A pobre senhora (burra que quer dar uma de jurista inteligente) não consegue enxergar a inteligência da Súmula 691 do STF. Ora, o Prof. Maierovitc é por demais claro em seu artigo, deixando ver que o “Coronel” do STF (Sr. Gilmar Mendes), extrapolou sua função constiotucional, posto que gasgou a Carta Política de 1988 e a Súmula 691, ao mesmo tempo em que incorria em flagrantes supressões de instâncias. Diante de tamanha ilegalidade/arbitrariedade cometida pelo Sr. Gilamar Mendes, para quem recorrer?
Comentário por Ronaldo Alves Brilhante — 25 de agosto de 2009 @ 16:21
Os casos são um pouco distintos pois no caso do médico haviam testemunhas e no caso do banqueiro haviam gravações não-autorizadas pela justiça que a mesma não considera válida como prova.
O único problema é que no Brasil, se você pede autorização para gravar qualquer declaração que possa ser utilizada como prova nossos juízes e representantes com acesso à informação entregam o serviço para as pessoas envolvidas em troca de favores. Dessa forma recai-se no velho problema: como prender os grandalhões responsáveis por toda essa maracutaia? Cabe ao legislativo legislar leis que permitam isso. Mas por que eles fariam isso? A maioria é deles é corrupta.
Comentário por Ernani — 25 de agosto de 2009 @ 16:22
Certamente, aquela Carta Constitucional que levantei no Plenário do Senado não é a mesma que praticam hoje em dia. Me espantei com a nomeação de Gilmar Mendes para a presidência do STF (na ocasião) e não esperava outra coisa senão a venda em seus olhos (somente para os seus pares0 que deveria ser usada pelo símbolo da Justiça. Também, quem o nomeou …?
Comentário por Ulysses Guimarães — 25 de agosto de 2009 @ 16:28
Ernani. Leia direito. Tá se falando de liminar. Preste atenção. No angulo da liminar, os dois casos são iguais. O Gilmar aplica a súmula e a Gracie, namoradinha de jornalista, não aplica.
Acorda, Ernani. Senão, passa por burraldo.
Comentário por marcao — 25 de agosto de 2009 @ 16:28
Chegou-se ao cúmulo neste País, em se denegrir a imagem de um cientista com palavras de mulheres que se sentiram ofendidas, sabe-se lá com que.
Comentário por INTRIGANTE — 25 de agosto de 2009 @ 16:28
infelizmente prevalece o velho ditado, ou ditados semelhantes.
A CORDA SEMPRE ARREBENTE DO LADO MAIS FRACO.
QUEM PODE MAIS CHORA MENOS e por ai vai, se não é o poder economico são os outros podres poderes.
Comentário por Celso Luis Seemann — 25 de agosto de 2009 @ 16:30
Ninguem percebe que vivemos em uma ditadura disfarsada de democracia, enquanto o povo não se manifestar teremos muitos casos como está. O povo Brasileiro é burro e interesseiro pois quando o Collor cutucou no bolso de todo mudo apareceu um monte de cara pintada protestando. Esses caras pintadas hoje podemos chamar de palhaços
Comentário por rorigo — 25 de agosto de 2009 @ 16:32
O DR. ROGER, pelo menos para mulheres,
tinha bom gosto.
Prevendo tudo isso que aconteceria, uniu o
útil ao agradável, fincando noivo da procuradora da República, do MPF de Assis-SP, LARISSA MARIA SACCO.
Será que ela o fará visitas íntimas, ou mesmo sua defesa???
Comentário por MARCIO DE SOUZA — 25 de agosto de 2009 @ 16:32
Os crimes cometidos por este imbecil e crápula Roger Abdelmassih não se comparam aqueles praticados por aquele outro. Só quem entrou naquela clínica em São Paulo é capaz de saber do que este idiota de médico é capaz. Virar menina em um presídio em São Paulo é pouco para ele pagar por sua boçalidade e criminalidade. Prisão pra ele.
Comentário por Oliveiros Marques — 25 de agosto de 2009 @ 16:36
A imprensa deveria fomentar uma crise no STF, afinal vivemos de crise e daria noticia pra muito tempo. OBS. 0 esforco la deve ser concentrado porque no STF nao existe a oposicao e a imprensa estara sozinha representando a tao badalada OPINIAO PUBLICA. VAO EM FRENTE
Comentário por Luiz Alberto Barbosa — 25 de agosto de 2009 @ 16:40
Que tal fazer com que os Juízes de Tribunais Federais seja eleitos pelo povo? Nos EUA, os juízes de tribunais regionais são escolhidos pelo povo e parece dar certo. Parabéns pela matéria.
Comentário por Hélder — 25 de agosto de 2009 @ 16:40
Roberto, você conhece o caso a fundo para se insurgir de tal maneira? Conhece detalhes? Ernani, não existem testemunhas, mas somente as palavras das eventuais mulheres violadas (aproximadamente 60), contra um único depoimento da parte contrária. Muito delicada essa situação, ainda mais quando a lei nacional altera a forma de se entender o que é estupro. Só no Brasil mesmo.
Comentário por Ulysses Guimarães — 25 de agosto de 2009 @ 16:41
A imprensa deveria ouvir a palavra de algum “”ESPECIALISTA”" afinal existem especialistas pra tudo, porque nao em STF. Tem ateh JORNALISTA especializado em TUDO . SAO OS FAMOSOS SABICHOES
Comentário por Luiz Alberto Barbosa — 25 de agosto de 2009 @ 16:43
È duro ir na onda da imprensa, o que a matéria não diz e o que os srs certamente não sabem é que a jurisprudência da Corte permite a superação da Súmula nº 691 em casos de flagrante ilegalidade…
Raciocinem um pouco, são 11 ministros com saber profundo do direito.
Tentem comentar em cima do caso concreto….
meu deus…
Comentário por PAULO NOVO — 25 de agosto de 2009 @ 16:44
O STF apenas cumpre o seu papel político. Entenderam?
Comentário por Paulo Paranhos — 25 de agosto de 2009 @ 16:44
Essa Gracie é namoradinha do Roberto Davila. Queria ir para os EUA no tribunal do comercio para embolsar aposentadoria e mais uma grana do novo tribunal. Foi reprovada. O Roberto Davila vai ter de ficar pelo Rio e Brasília, para namorar.
Comentário por Maricota — 25 de agosto de 2009 @ 16:44
Um dos Poderes mais corruptos é o Judiciário, só que não tem a mídia dos outros Poderes. Se quiser é só investigar, que vai surgir muita sujeira.
Comentário por Andre — 25 de agosto de 2009 @ 16:45
Prof. Maierovitch
O Sr. enriquece este pobre País, carente de justiça.
Entretanto, é importante lembrar que justiça tardia é justiça negada.
Num país com a enorme indústria de liminares e recursos procrastinatórios, não basta condenar, é preciso aplicar a pena !
Meus respeitos .
Theodor
Comentário por Theodor van der Werff — 25 de agosto de 2009 @ 16:45
Lembrando dessa caso, volto a um caso em que a globo relatou sobre corrupção de um ministro e logo depois as contas da globo foram bloqueadas, sorte a nossa eles ainda não conseguiram censurar a internet, que bom ainda temos canais de informação como o terra, levando9 a informação a todos. Nesse caso em particular - em quanto os ministro serem tratados como intocáveis continuara isso, para ser ministro deveria ser obrigatório ter seus bens publicados e acessíveis a qualquer órgão fiscalizado, vale lembram o episódio da briga dos ministro onde o mendes foi acusado inclusive de ter capangas em sua fazenda. esse é nosso país - estamos numa ditadura so não sabemos - somos enganados que temos liberdade - quem sabe um dia a sociedade acorde
Comentário por ricardo — 25 de agosto de 2009 @ 16:49
Realmente a Justiça Brasileira precisa muito melhorar seus magistrados. Vou aqui contar um caso real sem citar, por razões óbvias, o nome da magistrada que protagonizou o episódio. Esses dias fiz uma audiência em um processo onde minha cliente pede indenização por dano moral em razão de assédio sexual praticado por seu patrão. Como nesses casos geralmente não há testemunhas, já que o assédio sempre ocorre quando a vítima está a sós com seu algoz, minha cliente filmou, com câmera escondida, o seu algoz tentando molestá-la. Em audiência pedir para a nobre Juíza, que presidia o ato, que determinasse a competente perícia técnica a fim de examinar o “DVD” onde constava a gravação feita pela minha cliente, com fins de comprovar a autenticidade das gravações. Para minha surpresa a nobre Juíza dise que não acataria a filmagem como prova porque a filmagem foi realizada sem a anuência do algoz, que este não tinha sido avisado da filmagem (acho que a nobre magistrada queira um filme pornô), o que, segundo a Juíza, o caso configuraria prova ilícita, pois o algoz teve seu direito de imágem violado. Na oportunidade argumentei que não há prova ilícita e muito menos direito à imágem do algoz, eis que a gravação foi feita pela própria vítima, com fins de produzir prova contra seu algoz, ambas partes no processo. E quanto a alegada violação de imágem, bastava que a nobre juíza decretasse secredo de justiça nos autos. Mas a Juíza manteve irredutível em sua posição(?!). Tive que recorrer dessa decisão, espero obter êxito na Instância Superior. Gostaria de ver a opinião dos leitores sobre esse caso, obrigado.
Comentário por Ronaldo Alves Brilhante — 25 de agosto de 2009 @ 16:49
Que polêmica … vou voltar para minha tumba.
Comentário por Ulysses Guimarães — 25 de agosto de 2009 @ 16:51
Parabéns Dr. Walter!! Infelizmente, tem sido o desempenho de nossa justiça. Os MD magistrados passaram horas estudando para chegar onde estão e, muitos, continuam estudando, pesquisando, porém, vários deles, no momento do julgamento primam por aplicar suas próprias convicções, utilizando a interpretação que melhor lhe convém. É assim na 1a. instância e todos os demais tribunais. E com isso, alguns sofrem e sao penalizados sem qualquer razão.
Comentário por Indignada — 25 de agosto de 2009 @ 16:52
Para saber o motivo da diferença de tratativas no tocante a aplicação da súmula, basta quebrar o sigilo bancário dos meliantes envolvidos, inclusive o do Sr. Gilmar e o da Sra Gracie, quem não deve não teme.
Comentário por jeferson — 25 de agosto de 2009 @ 16:54
O Serra é íntimo do Mendes, que é relator no caso Palocci. Mas, o Mendes se deu muito bem com o Palocci, quando era ministro da fazenda.
Que súmula vai aplicar o Mendes na quinta, quando do julgamento do Palocci ?
Acho que será uma de número 171.
Comentário por Juan — 25 de agosto de 2009 @ 16:55
O tempo passa e o Brasil continua afundado na lama, veja o Sarney fez discurso sobre a importância do escritor Euclides da Cunha, este lá no céu deve estar absurdamente revoltado em ter seu nome pronunciado por um ladrão como José Sarney.
O grande problema é que vai demorar muito para ficarmos livres de Gilmar, Sarney, Renan e tantos porque a escolha do povo já mostrou ser a pior possível, então só aguardando a morte.
Comentário por paulo — 25 de agosto de 2009 @ 16:55
Na minha opinião o médico deveria responder ao processo em liberdade.
Mesmo havendo várias vitimas acusando-o,não há nenhuma prova material.
Como o acusado possui residência propria, não possui antecedentes e não pode ofuscar ou alterar provas, já que elas são testemunhais, somente.
Daniel Dantas possuia inumeras provas testemunhais e outras tantas materias, cometeu graves crimes contra a ordem economica e por uma decisão “imbecil” do senhor ministro Gilmar Mendes, lhe foi concebido o gabeas corpus.
A lei e a justiça deve dar tratamento igualitário aos acusados, portanto, sou a favor deste médico responder o processo em liberdade
Comentário por Fab — 25 de agosto de 2009 @ 16:55
Caro Walter, seus comentários são sempre pertinentes. Hoje o Brasil caminha pelo lado avesso, contra a maré, a favor do crime e da corrupção.
Sinto vergonha dessa gente autoritária, irresponsável que só visa interesses próprios.
Até quando o nosso país será tratado como propriedade particular?
No caso do médico foi correta a decisão mas no caso do Dantas é um absurdo, este deveria estar nas grades e hoje compartilhar o espaço com o Abdel.
A injustiça neste país de mentirosos é tanta que a gente perde a esperança.
Comentário por Nerah — 25 de agosto de 2009 @ 16:57
As vezes sinto vergonha de ser advogado…
Comentário por Ronaldo Alves Brilhante — 25 de agosto de 2009 @ 17:05
O médico e o monstro. Quem é o Gilmar Mendes e quem é o Roger Abdelmassi ?
Comentário por mercedes — 25 de agosto de 2009 @ 17:12
INTRIGANTE, estupro não é ofensa, é crime, e como tal deve ser julgado. Esse caso deve servir de exemplo para que mais mulheres denunciem sem medo esses malditos criminosos.
Marcão, tu leste errado: não foi a Gracie “namoradinha de jornalista” que rasgou a súmula, e sim o nosso “amado” Gilmar Mendes. Ela aplicou, acertadamente, a súmula.
Comentário por B. Al — 25 de agosto de 2009 @ 17:17
Ronaldo Alves,
ja tive problemas com o caso que você citou, mas acho que a juíza a qual você se refere vai de acordo com a lei, à luz de nossa Constituição que veda No inciso LXV do artigo 5º, que diz: “são inadmissíveis, no processo, as provas obtidas por meios ilícitos”. Então fica facil de entender a recusa da gravação como prova.
O que se trata aqui é do privilégio de certas pessoas do nosso cenário patético atual. Sou estudante de Direito e quero me formar advogado para ter balizes jurídicas e tentar mudar o que acontece hoje. Concordo que é uma patifária, mas é a lei. Vamos nos unir para ver se algo muda.
Gilmar Mendes é um agitador que jamais deveria estar a frente do STF, orgão de suma importância na defesa do Estado de Direito. Ele, juntamente com a corja do corporativismo político, pisa, fere, cospe e da descarga na nossa Suprema Carta.
Vergonha do nosso País…
Abraço a todos
Comentário por Eduardo — 25 de agosto de 2009 @ 17:20
FICO LENDO O QUE VCS ESCREVEM NE DA TRISTEZA, POVO SOMOS BRASILEIROS, SOMOS DE NATUREZA BURRA, SABEMOS QUE A CADEIA É EXCLUSIVAMENTE PARA POBRES, DA CLASSE MEDIA PRA FRENTE PODE VIVER E FAZER O QUE QUISER, DO PRESIDENTE DA REPUBLICA AOS VEREADORES QUEM NESTE PAIS QUE NÃO ROUBA, MATA, ESTRUPA, ETC.. PERGUNTO : QUEM SÃO OS NOSSOS POLICIAIS, ELES TEM ESTUDOS, O QUE ELES SABEM FAZER, (APENAS PRENDER A SUA PROPRIA CLASSE SOCIAL), PARA QUE SERVE O SENADO, ESSA MERDA TEM QUE ACABAR , MAS O POVO NEM PENSA NISSO, O BRASIL SO TEM UM REMEDIO PARA DAQUI 150 ANOS UMA REVOLUÇÃO.
Comentário por Rey Madureira — 25 de agosto de 2009 @ 17:22
Infelizmente, para mim, o presidente do supremo, sr. Gilmar Mendes não é confiável, não acredito que possa existir um presidente do supremo tomando dores particulares em soltura de bandidos, é uma piada. Este presidente do supremo sr. Gilmar Mendes é uma vergonha para a nação Brasileira, acho que só ele é que não percebe isso.
Que Vergonha tenho deste ministro do supremo.
Comentário por welinson ramos — 25 de agosto de 2009 @ 17:24
Como dizia Cazuza:
“transformam o país em um puteiro”
Comentário por afonso costa — 25 de agosto de 2009 @ 17:25
eta …
Comentário por Ulysses Guimarães — 25 de agosto de 2009 @ 17:27
Cara Ivone, se nossa polícia federal trabalha mal deve-se ao fato de ter muita politicagem no meio…não a deixam trabalhar…tanto que, porque somente quando é em relação a contrabando ou tráfico de drogas ela atua de maneira honrosa???será que a senhora não está tapando o sol com a peneira? Será que o Dantas é tão inocente??? Porque as provas não aparecem???
Comentário por Flávia — 25 de agosto de 2009 @ 17:28
Concordo com o Fab, pois as provas materiais, imprescindiveis nesse tipo de crime não existem.
É revoltante mas é a lei. Dificilmente o Sr. Roger ficará preso. Responderá por crime de atentado violento ao pudor no máximo, que agora não existe mais.
Terá pena atenuada por razões diversas e substituída segundo às prerrogativas que lhe conferem. A Min. Helen Gracie agiu corretamente em não conceder tal HC, pois é uma pessoa correta em seus valores e princípios… uma defensora da ordem e do Estado Democratico de Direito. Quando estava a frente do STF foi impecável.
Parabens à Ministra.
Comentário por Eduardo — 25 de agosto de 2009 @ 17:28
Embora tenha, pessoalmente, aprovado a resolução do STF em relação a esse desprezível ‘médico’ ( que está mais para monstro ), fiquei estarrecida com a comprovação ( de algo já de muito sabido ) de que nem na mais alta corte há salvação ( a menos que se tenha uma ’suprema’ conta bancária também!).
Comentário por carina — 25 de agosto de 2009 @ 17:31
Raul Seixas há muito já falava de uma “Sciedade Alternativa”, justa e sem hipocrisia, para onde pudêssemos migrar quando não mais pudêssemos aguentar esta atual sociedade, tão hipócrita. Porfetiza o poeta Raulzito que cada cidadão brasileiro pensasse por si próprio, “pensasse diferentes dos outros”, “não pesnsasse igual a todo mundo” (”Maria vai com as outras”). Porém, a “Sociedade Alternativa” idealizada pelo no Raul não existe. Quiçá por isso Raul não aguentou e, sem sem ter como fugir do “Sistema” sujo e imundo, preferiu morrer de overdose…
Comentário por Ronaldo Alves Brilhante — 25 de agosto de 2009 @ 17:34
Ele agora vai infernizar a vida dos presos querendo fazer inceminação em todo mundo por lá, pense num vei tarado….
Comentário por Chico Tripa — 25 de agosto de 2009 @ 17:35
NESTE PAÌS (Fala rouca e anasalado do Lula), é Terra de CHICOS e FRANCISCOS!!!. Tanto o Dantas e o Rogers Estuprador merecem justicas reais e aplicáveis Afinal a Estátua da Justiça de Brasilia tem uma venda nos olhos!!!!. Pensem nisso!! Só seremos dignos e patriotas quando a JUSTIÇA, SAUDE, TRABALHO, E EDUCAÇÃO, forem exemplares e IGUAIS A TODOS.
Erivaldo.
Comentário por Erivaldo Oliveira — 25 de agosto de 2009 @ 17:39
Até quando prevalecer à falta de respeito ao povo. O supremo segue o congresso ou inverso, não sei… Um filmezinho “trash” de baixa qualidade. É só assistir as sessões de ambos, o supremo do supremo, faz caras e bocas para seus pares, julgando-se o máximo. Na tribuna do congresso é triste ver os politiqueiros, repetirem os mesmos discursos acusatórios, gastos, repetitivos e sem conteudo para o povo. Sabemos que eles não foram eleitos para isso e porque ignoram. Julgam que estão em algum programa de entretenimento?
Ou perderam o senso de ridículo e a compostura parlamentar. Em 2010 veremos se o povo dará à resposta.
Abrs, professor.
Comentário por Yvy — 25 de agosto de 2009 @ 17:39
Até quando?
Não tens uma pergunta mais fácil, Maierovitch?
Comentário por WAMBERTO PICOLLI — 25 de agosto de 2009 @ 17:44
O Missivista como profundo conhecedor do direito que é não pode alegar desconhecimento do direito, portanto, com todo o respeito, seu artigo tangencia, digo, tangencia, a má-fé, pois é sabido que muitas vezes o STF supera a súmula 691, ainda que indiretamente, quando concede a ordem de ofício.
Comentário por Marcelo — 25 de agosto de 2009 @ 17:47
Lamentavelmente , deveriam muda para TIF, invés, de fazer de conta que se aplica justiça no Brasil. O que temos visto todods os dias no jornais e manchetes, são injustiças, desmandos em favor de ladrões e hipocresia a imperar no mundo dos “ilustres” juristas. è realmente uma vergonha essa nossa justiça. Parabéns!
Nosso saudoso Rui Barbosa deve estar rindo a valer.
Comentário por Antonio — 25 de agosto de 2009 @ 17:53
Vejo cada vez mais o quanto o ministro Joaquim Barboza tinha e tem razão….Gilmar Mendes vive fazendo “beicinho” quando é contrariado.
Quanto será que ele levou e continua levando do Daniel Dantas e sua guangue?
Comentário por Silvio — 25 de agosto de 2009 @ 17:58
Um novo puxa-saco do Gilmar, que fugiu da faculdade. O habeas corpus de ofício qualquer tribunal pode dar. Só que ao examinar um feito. Aprecia incidentalmente, quando surge, por exemplo, em apelação, revisão criminal.
Em habeas corpus pedido aplica-se a sumula 691, que o Gilmar esqueceu para salvar o Daniel dantas da cadeia
Comentário por theofilo — 25 de agosto de 2009 @ 18:00
Que vergooooooooooooooonha tenho do nosso judiciário, que vergonha! É lamentável um presidente do STF dessa envergadura…
Comentário por Claudio — 25 de agosto de 2009 @ 18:02
Isto é coisa Dàntes e o Gil mar mente$ muito ou você não acha a Ellen uma Graça.
Agora o Dr. deve ter feito uma inseminação (arteficial) em alguma parente dele. Tomara que seja uma bem proxima embora ela não tenha culpa, o que pode ser um caso de nepotismo.
Comentário por Desiludido II — 25 de agosto de 2009 @ 18:04
O Ministro Gilmar Mendes tem dado boas contribuições para o Direito Constitucional, decorrente de sua capacitação na Alemanha. No entanto, a truculência dele data da época que era o Advogado Geral da União (governo FHC). No caso Daniel Dantas, o Ministro esqueceu tudo o que aprendeu além-mar e proferiu decisão duvidosa que vai marcá-lo pelo resto da vida. Quanto à Ministra Ellen Grace, além de sua simpatia e notórios conhecimentos jurídicos, deu uma belíssima aula ao Min Gilmar, ao não passar por cima de súmula que a própria Corte emitiu. Parabéns, Ministra. V.Excia. tem dado, com seu brilhantismo, valiosíssima contribuição ao constitucionalismo brasileiro.
Comentário por Boscolli — 25 de agosto de 2009 @ 18:09
…Parabéns Ministra Ellen, a Senhora fez a sua parte com muita Justiça. Com todo o respeito!!!Candidate a Presidenta da Republica…
Comentário por Adao Pereira - Birigui-sp — 25 de agosto de 2009 @ 18:17
PARABENS PELO SEU COMENTARIO,EU QUERO NOVIDADES NESTAS DECIÇÕES DO STJ.TODO MUNDO SABE QUE RICOS,BANQUEIROS,POLITICOS NUNCA VÃO SER PRESOS PELA UMA MEDIDA DO STJ,ENQUANTO NÃO MUDAREM ÊSSES MINISTROS,MENOS O JOAQUIM BARBOSA,ÊSTE É INTEGRO E HONESTO.
Comentário por luiz alberto — 25 de agosto de 2009 @ 18:20
O ministro joaquim Barbosa é que esta certo !!!!!!
Pra bom entendor meia palavra basta.
Comentário por EDVAL MELO — 25 de agosto de 2009 @ 18:30
Gilmar , Gracie, Eros etc. etc. Não vejo razão de se falar destas pessoas e de outras mais. Este pessoal não deveria existir para nós, brasileiros, de verdade, nacionalistas natos. Quando vejo um aborto destes na rua, atravesso para a outra calçada, pois não quero que ele tenha o prazer de cruzar a rua comigo. Digno sou eu. Eles, não. Portanto, nada a acrescentar.
Abraços, parabéns pelo blog. Continue firme.
Comentário por Onofre — 25 de agosto de 2009 @ 18:33
Enquanto o povão vibra no Maracanã, Morumbi, Beira-Rio, a banda passa livre e solta. Sarney, Mendes, Collor e cia fazem a sua justiça. Acorda povão…
Comentário por josé — 25 de agosto de 2009 @ 18:41
Esse é o Brasil nosso de cada dia. Até o Supremo que era exemplar para os brasileiros se comporta de maneira vil. Tanto o medico como o banqueiro merecem o mesmo tratamento, ou seja, CADEIA.
Comentário por Robert Pinho Rocha — 25 de agosto de 2009 @ 18:42
Acho que esse assunto do Sr. Gilmar Mendes, com relação ao Sr. Dantas, não tem jeito mesmo, já foi e pronto. Agora quanto ao Senado, tem mais é que fechar, não tem jeito, ficam fazendo politicagem barata. Pergunta ao IR sobre o patrimônio desses Senadores, eles não querem largar aquilo lá por ser uma fonte de enriquecimento fácil. E não acontece nada, porque eles não deixam.
Comentário por carlos — 25 de agosto de 2009 @ 18:43
Gilmar Mendes e Daniel Dantas são heranças MALDITAS DO DESGOVERNO FHC, quem votou nesse NEOLIBERAL DE MERDA, ganhou de groja essas duas FIGURAS,queiram ou não vão ter que engolir sem cuspe!
Comentário por MARCOS — 25 de agosto de 2009 @ 18:49
O que da a entender nessa estória toda é que o poder do dinheiro ou rabos presos falam mais alto que a justiça.
Comentário por jose vicente mendes guimarães — 25 de agosto de 2009 @ 18:52
Fora com os Cangaceiros! Eleições diretas para o STJ já!
Comentário por Gabriel Paixão — 25 de agosto de 2009 @ 21:10
Parabéns Walter
Parabéns Terra.
Comentário por Rogério Floripa (Pra não homenagear Floriano) — 25 de agosto de 2009 @ 21:12
O medico cometeu mesmo tantyos estupros, ou estamos diante de mais um julgamento antecipado e sem direitos ao réu “famoso” e trucidado pela midia ??????
Comentário por H.ROMEU PINTO — 25 de agosto de 2009 @ 22:04
Bom dia.
É que Daniel aplica a máxima “é dando que se recebe”, e acredita que todos tem um preço. Parece que em alguns lugares isso é verdadeiro.
Comentário por Paulo Carvalho — 26 de agosto de 2009 @ 8:01
É por essas e outras que estou vazando deste país.
Isso aqui não tem jeito, Daniel Dantas manda no país e corrompe todos. Todos comem em suas mãos.
País medíocre, governo corrupto que só pensa em impostos para arrecadar mais e assim “roubar” mais.
To fora desse lixo.
Fui.
Comentário por Marco Antonio — 26 de agosto de 2009 @ 8:23
Pensando bem, no respeitabilíssimo STF a única súmula que vale para o Dr. Daniel Dantas é do uso de algemas.
Comentário por Jorge Moacir — 26 de agosto de 2009 @ 11:10
Até quando?
Até haver uma revolução que faça uma higiene no Judiciário, pois nada mais além dela irá mudar esse tipo de comportamento de integrantes do Judiciário, principalmente do STF.
Comentário por Sérgio — 26 de agosto de 2009 @ 15:39
O assessor de Dantas foi pego com a boca na botija subornando o agente federal e foi gravado dizendo que o problema maior seria a polícia, pois no STF não haveria problema. Dito e feito.
O que esperar num país desses?
Comentário por sergio ribeiro — 26 de agosto de 2009 @ 15:44
A IGNORÂNCIA É ATREVIDA.
Comentário por Luís Augusto — 26 de agosto de 2009 @ 16:28
Meus amigos hoje as leis são elaboradas para manter o Estado e aplicadas conforme a posição do cidadão dentro do Estado, nesse caso do médico o estado tinha que manifestar sua posição acompanhando o sentimento da sociedade já que o médico por mais famoso e rico que seja não representava perigo aos pilares do Estado.
No caso do banqueiro os pilares da república tremeram e para conservar a harmonia entre os poderes do Estado e o poder que estabiliza os pilares são capazes de rasgar súmulas, leis e até mesmo nossa Constituição.
Meus amigos enquanto nos considerarmos partes de um Estado, não seremos Estado seremos só uma parte.
comentário: Rubens Cândido Silva
Comentário por Rubens C. Silva — 26 de agosto de 2009 @ 17:14
Absurdo: Lembra quando o Lula disse que iria abrir a caixa preta do supremo? A caixa preta existe, mas a chave está nas mão do Gilmar.
A cada dia o povo pede uma ditadura. Não aquela dos milicos brasileiros. Uma ditadura daquelas do Fidel, com paredon e tudo.
Pra que julgamento?
Que vergonha, que vergonha, que vergonha.
Não que este doutorzinho mereça liberdade… Acontece que os magistrados brasileiros são todos uns safados iguais a ele.
Comentário por João Roberto Birigui - SP — 26 de agosto de 2009 @ 18:17
O escritor e teatrólogo pernambucano NELSON RODRIGUES já dizia: “ O GINECOLOGISTA É O ADULTÉRIO DA MULHER HONESTA”, Seria até cômico se não fosse trágica essa situação. Imaginem quantas MÉDICAS ginecologistas altamente capacitadas existem por aqui, e essas mulheres foram procurar justamente esse velho TARADO que nem ginecologista ele é, mas sim urologista. Às vezes fico pensando: será por uma questão de preferência ou uma forma mais democrática de trair os TROUXAS dos MARIDOS?!!!!! - Quer dizer: Além de maridos “CORNOS”, ainda tiveram que PAGAR muito dinheiro para esse maníaco nojento BOLINAR com suas ESPOSAS!
Comentário por João Carvalho — 19 de setembro de 2009 @ 8:24
Como pode uma procuradora da república prestar a esse papel decadente, cadê a ética do MPF? Com relação a essa bandida de carterinha superior. Minha querida tenho pena de você pode ter certeza que a sua casa vai cair também e quem sabe, restará a você ser advogada de porta de cadeia. Com relação a isso você já está se familiarizando muito bem. rsrsrsrsrsrs
Comentário por Jesus socorro — 5 de outubro de 2009 @ 20:42
Ontem conversando com meu irmão, investigador de polícia, perguntei a ele ” conte pra mim algum crime interessante da classe média alta”…é que sempre conta coisas envolvendo os famosos ladrões de varal….primeiro ele respondeu ” este é um caso da DIG e da DISE”…depois emendou ” vc só pega os grandões com escuta telefônica”…e completou ” vc tem que pegar um juiz que não seja corrupto”…de que adianta ter a autorização na mão se o juiz vai lá avisa os caras….ae começou a falar do antigo poder de polícia da cívil , que na visão dele os pressos políticos erradamente retirou, passando para os promotores, dai o crescimento do crime organizado, das facções, crimes políticos…foi quando ele me contou sobre seu blog e de pessoas que se preocupam com a lisura e os procedimentos no Brasi…vlw e sucessos…que posso fazer para ajudar????
Comentário por Javalis do Brejo — 26 de dezembro de 2009 @ 9:02
Não existe solução para este país. A democracia falhou.
É necessaŕio, com a maior urgência, que os indignados deste país, em todos os segmentos da sociedade se unam para a criação de um movimento para libertação do Brasil. Esse movimento precisa ter um braço armado para costurar o rombo que possui a atual constituição .
Uma lista com nomes para serem riscados:
Começo com esse, Gilmar Mendes,
quem quiser, que continue com a lista…
Comentário por Salador! — 28 de janeiro de 2010 @ 18:30
O que está faltando de verdade????!!!!! O povo reagir a estes atos atentatórios à dignidade de todos os cidadãos. A lei do mais rico entra em vigor de imediato. Não tem vacância. Os mais pobres veem seus projetos de lei, virar peso de porto no congresso!!!!! O que fazer? Reagir!!!!!! Imagina se no dia seguinte à concessão do HC, houvesse uma grande manifestação às portas do STF????!!!! Temos que expressar as nossas revoltas, de forma pacífica, mas mostrá-las. O silêncio pode ser nossa maior vergonha…
Comentário por Que Revolta!!!!!!! — 29 de janeiro de 2010 @ 20:05